Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6473/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-161969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-161969/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Конева В.В. и Тихомировой С.П. к субсидиарной ответственности в размере 7 396 164, 93 руб. в деле о признании ООО "Метторг" (ИНН 7743627926) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 конкурсному управляющему ООО "Метторг" Соломка Е.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Конева В.В. и Тихомировой С.П. к субсидиарной ответственности в размере 7 396 164, 93 руб.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конева В.В., привлечь Конева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 396 164, 93 руб.

Конкурсный управляющий направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Конева В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 принято заявление ООО "Титан" о признании ООО "Метторг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2014 в отношении ООО "Метторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 ООО "Метторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника Конева В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает непередачу Коневым бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что Конев В.В. являлся руководителем должника в период с 30.08.2012 до 30.12.2013, с 31.12.2013 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Тихомирова С.П.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Тихомировой к участию в деле качестве второго ответчика.

Тихомирова С.П., извещенная судом первой инстанции по ее последнему известному месту жительства (л.д. 104, 122, 136, 154) в судебное заседание суда не явилась, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представила.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 (л.д. 143-144), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Соломка Е.А. о неправомерных действиях при банкротстве бывшего генерального директора ООО "Метторг" Тихомировой С.П., выразившихся в непередаче материальных ценностей на сумму 11 047 000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки заявления конкурсного управляющего место нахождения Тихомировой не установлено, она следственными органами не опрашивалась.

В представленных в суд первой инстанции отзывах на заявления конкурсного управляющего Конев В.В. утверждает, что передал новому руководителю должника Тихомировой документы бухгалтерского и налогового учета, письма, кассовые книги, учредительные документы, печати.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что кредиторами должника являются ООО "Титан" (требование на сумму 3 946 650 руб.), ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (требование на сумму 22 755, 95 руб.), ООО "Метсервис" (требование на сумму 1 413 309, 53 руб.). Общий размер требований кредиторов составляет 5 382 715, 48 руб. С учетом сумм пеней - 7 396 164, 93 руб.

Сумма 3 946 650 руб. представляет собой взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-12561/2013 с ООО "Метторг" в пользу ООО "Титан" задолженность по договору поставки от 30.03.2012 N 02/03. Сумма 1 413 309, 53 руб. - задолженность, взысканная с ООО "Метторг" в пользу ООО "Метсервис" решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-202/2013 по договору поставки от 27.02.2014 N 34.

Таким образом, к банкротству должника привело неисполнение должником обязательств по договорам, заключенным руководителем должника, возглавлявшим общество до назначения директором Конева В.В.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проводился на основании данных бухгалтерских балансов, поступивших в налоговый орган. Следовательно, данные документы были в распоряжении конкурсного управляющего также.

Однако конкурсный управляющий эти документы в материалы дела не представил, в связи с чем их отсутствие не позволяет оценить динамику имущественного положения должника, в том числе, применительно к доводам Конева В.В. о том, что за время своего руководства он погасил значительную часть кредиторской задолженности, образовавшейся в период деятельности прежнего руководителя, а также полностью погасил кредиторскую задолженность, образовавшуюся за период его деятельности в качестве генерального директора общества.

Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями Конева В.В. и банкротством организации.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязано доказывать свою невиновность. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Конева В.В. отсутствуют. Факт наличия у него необходимой документации и ее непередачи ее новому генеральному директору ООО "Метторг" надлежащим образом не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении на то, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что в случае передачи ему документации должника могла быть сформирована конкурсная масса, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника - основных средств, что прямо следует и из заявления конкурсного управляющего в суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-161969/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Метторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова