Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-785/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А79-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смартс-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-9068/2015, принятое судьей Красновым А.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, пр.Московский, 2, ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740, к закрытому акционерному обществу "Смартс-Чебоксары", г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 29, ОГРН 1022101131117, ИНН 2128024538, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Смартс-Чебоксары" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:21:231701:10, общей площадью 2 325 889 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для научных и учебных целей, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, д. Кшауши, от самовольно возведенной базовой станции сотовой связи федерального стандарта GSM-900 путем сноса за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу.

Исковые требования основаны на нормах статей 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Смартс-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он не имел возможности реализовать свое право на ознакомление с доказательствами по делу, а именно с отзывом третьего лица, представленного в судебном заседании 17.12.2015.

ФГБУ ВПО "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившим ходатайством Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 в ТУ Росимущества в Чувашской Республике поступила информация, направленная Прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики письмом от 08.05.2015 N 161ж-2015, о неправомерном строительстве и эксплуатации ЗАО "Смартс-Чебоксары" базовой станции сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 21:21:231701:10, находящегося в федеральной собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 21:21:231701:10 расположен по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, д. Кшауши и относится к землям сельскохозяйственного назначения, для научных и учебных целей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 21:21:231701:10 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 N 21/00/001/2015-794 и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Чувашская ГСХА.

Ответчиком на указанном земельном участке, установлен объект - базовая станция сотовой связи федерального стандарта GSM-900.

Месторасположение земельного участка площадью 0,0050 га (пашня), расположенного восточнее Студгородка и восточнее водонапорной башни, из земель ЧГСХА для строительства объекта связи - базовой станции GSM-900, было предварительно согласовано постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.03.2003 N 255 "О предварительном согласовании земельного участка".

Согласно акту приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии от 31.03.2003 строительство данного объекта производилось в период с октября 2002 года по декабрь 2002 года.

Разрешение на строительство указанного объекта было выдано инспекцией Госархстройнадзора ЗАО "Шупашкар GSM" 15.01.2005.

Согласно технической документацией, выполненной муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" 10.07.2015, спорным объектом является башня Н-50 из стальных труб (литера I), ограждения металлическое решетчатое (литера II), месторасположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Кшауши.

ФГБОУ ВПО "ЧГСХА" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями освободить земельный участок и демонтировать возведенное сооружение, что подтверждается письмами от 29.06.2011, 24.06.2015.

Ссылаясь на то, что строительство сооружения осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка, которым является Российская Федерация, и без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что восточнее Студгородка и водонапорной башни, закрепленной в оперативное управление за ФГБОУ ВПО "ЧГСХА", расположен объект недвижимости - базовая станция сотовой связи федерального стандарта GSM-900. Площадь земельного участка под данным объектом недвижимости ориентировочно составляет 50 кв.м. (л.д. 34-35).

Указанное следует из акта от 21.07.2015 осмотра земельного участка.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности данной базовой станции ответчику и пользования спорным земельным участком не оспаривается.

Договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствуют, акт о выборе земельного участка ответчиком с собственником земельного участка не утверждался.

Доказательств обратного не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Смартс-Чебоксары" доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Из материалов дела следует, что отзыв третьего лица с приложением поступил в материалы дела 15.12.2016. В связи с этим заявитель не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу N А79-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смартс-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова