Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-552/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А79-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-9292/2015, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива"

о взыскании 385 309 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" о взыскании 385 309 руб. 13 коп., в том числе: 365 915 руб. 60 коп. долг, 19 393 руб. 53 коп. неустойка за период с 14.08.2015 по 05.10.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить до 10 000 руб.

ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 открытым акционерным обществом "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N 1260/4-БЧ, по которому поставщик обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, квас, минеральную и питьевую воду, углекислоту и т.д. по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявки покупателя, подаваемой за 3 дня до поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставляемый товар производится в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

По товарной накладной N 41236 от 09.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 759 008 руб. 90 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 365 915 руб. 60 коп.

Поскольку обязательство по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной N 41236 от 09.07.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 365 915 руб. 60 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возврата тары, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неполученной суммы неоплаченного товара (невозвращенной тары) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 14.08.2015 по 05.10.2015 в сумме 19 393 руб. 53 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова