Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-9042/15

г. Владимир

15 марта 2016 г.

Дело N А11-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 по делу N А11-5988/2015, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 3328487180, ОГРН 1123328007648) к обществу с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой", 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2 (ИНН 7720580950, ОГРН 5077746540416), о взыскании 295 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68374, конверт N 68372);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" - Корсакова А.А. на основании доверенности от 16.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой" (далее - ООО "ФратонЦентрСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 в сумме 295 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2015.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "СпецТехника" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФратонЦентрСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежщее выполнение истцом условий договора, выразившееся в непередаче исполнительной документации ответчику, а именно: унифицированных форм ЭСМ-7. В связи с этим считает, что основания для оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "ФратонЦентрСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания ООО "ФратонЦентрСтрой" банкротом или прекращения производства по делу N А40-106974/2015 о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность обжалуемого решения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также указал на законность принятого судебного акта. Возразил против ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что невозможность разрешения настоящего дела до разрешения дела N А40-106974/2015 о признании ООО "ФратонЦентрСтрой" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО "СпецТехника" (исполнитель) и ООО "ФратонЦентрСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет краны с обслуживающим персоналом, для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, согласованным сторонами: наименование механизмов - кран г/ходу РДК-250.3 (услуги) - стоимость работ за 1 маш/час составляет 900 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписан стороной заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора стороны обязуются решать путем взаимных переговоров, а в случае невозможности разрешить возникший между сторонами спор, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в установленном порядке.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2015.

Содержащими печати и подписи сторон актами выполненных работ от 16.04.2015 N 652 (на сумму 112 000 руб.), от 21.04.2015 N 682 (на сумму 40 000 руб.) и от 31.03.2015 N 558 на сумму (143 000 руб.) подтверждается, что истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора.

Неоплата ответчиком задолженности за услуги в сумме 295 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Спецтехника", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по оплате услуг в размере 295 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата по договору не поставлена в зависимость от передачи документации, кроме того, договором определен конкретный перечень документов которые исполнитель обязуется оформить в ходе производства работ: акт выполненных работ, сменные рапорта (пункт 2.2.2).

Также согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался производить оплату за услуги предварительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "ФратонЦентрСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.01.2016 ему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2015 по делу N А11-5988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФратонЦентрСтрой" (ОГРН 5077746540416) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова