Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-828/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-15088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216): Ипатовой К.А., представителя по доверенности от 14.03.2016 N 11/68;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский мостоотряд" (ОГРН 1152724000670): Андреева И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский мостоотряд"

на решение от 19.01.2016

по делу N А73-15088/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский мостоотряд"

о запрете использовать наименование, словесные сочетания, понуждении внести изменения в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО Дальмостострой, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский мостоотряд" (далее - ООО "Хабаровский мостоотряд", ответчик) о запрете использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала истца путем исключения из фирменного наименования "Хабаровский мостоотряд" словесного сочетания "Хабаровский мостоотряд"; запрете использовать словесное сочетание - "Хабаровский мостоотряд" на всех внутренних и всех исходящих документах ответчика, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени), а так же любой иной документации при осуществлении ответчиком его хозяйственной и иной деятельности; запрете ответчику использовать графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Дальневосточного мостостроительного акционерного общества за N 443062; о взыскании с ответчика денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения начиная с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 ООО "Хабаровский мостоотряд" запрещено:

- использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала истца "Хабаровский мостоотряд" путем исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский мостоотряд" словесного сочетания "Хабаровский мостоотряд";

- словесное сочетание - "Хабаровский мостоотряд" на всех внутренних и всех исходящих документах ООО "Хабаровский мостоотряд", печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени), а так же любой иной документации при осуществлении ответчиком его хозяйственной и иной деятельности;

- графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Дальневосточного мостостроительного акционерного общества за N 443062;

Кроме того, при неисполнении судебного решения по истечении месяца с даты его вступления в силу суд постановил взыскать с ООО "Хабаровский мостоотряд" в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

ООО "Хабаровский мостоотряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у истца нет коммерческого обозначения "Хабаровский мостоотряд". Считает, что структурные подразделения истца не могут иметь фирменных наименований, так как не являются юридическими лицами, в то время как право на защиту своего фирменного наименования имеют юридические лица. Указывает, что использование товарного знака истца связано с технической ошибкой при отсутствии умысла, которая добровольно устранена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Дальмостострой просит оставить решение от 19.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО Дальмостострой зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 (т.1 л.д. 14), в том числе с видами деятельности - общестроительные работы, работы по строительству мостов.

Пунктом 2.6 устава АО Дальмостострой предусмотрено, что общество может создавать филиалы и представительства. Сведения о филиалах указываются в приложении к настоящему уставу и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о филиале ОАО "Дальмостстрой" - Хабаровском мостостроительном отряде, утвержденного Советом директоров ОАО "Дальмостстрой" в протоколе от 31.05.2002 N 66 (далее - Положение о филиале), сокращенное наименование филиала АО "Дальмостострой" - "Хабаровский мостоотряд".

В этой связи в ЕГЮЛ внесена запись о наличии филиала - Хабаровский мостостроительный отряд - филиал Дальневосточного мостостроительного акционерного общества.

Начиная с 2002 года для обозначения сокращенного наименования структурного подразделения филиала общества в г. Хабаровске использовалось словосочетание "Хабаровский мостоотряд".

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 18.08.2011 N 443062 право АО Дальмостострой на товарный знак Дальмостострой с изображением стилизованного моста зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сроком действия до 04.05.2020 в отношении 37 класса услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе: бурение скважин, герметизация строительных сооружений, изоляция сооружений, информация по вопросам ремонта, информация по вопросам строительства, кладка кирпича, клепка, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, обработка антикоррозийная, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы строительно- монтажные, работы каменно-строительные", работы подводные ремонтные, снос строительных сооружений, строительных молов, дамб, строительство подводное, строительство портов, строительство.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015, ООО "Хабаровский мостоотряд" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 (ОГРН 1152724000670), виды деятельности ответчика - производство общестроительных работ; разработка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство электромонтажных работ; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство прочих строительных работ; производство земляных работ; производство изоляционных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; деятельность в области архитектуры, инженерно-технологического проектирования и т.д. монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; строительство водных сооружений.

Как следует из материалов дела, в процессе своей хозяйственной деятельности при осуществлении распорядительной деятельности по обществу (приказ от 07.09.2015 N 3), а также в переписке с контрагентами (письма от 18.08.2015 N 063, от 04.08.2015 N 059/15, от 14.08.2015 N 061, от 10.08.2015 N 060/15) ООО "Хабаровский мостоотряд" использовало на своем фирменном бланке стилизованное обозначение моста, зарегистрированного в качестве товарного знака АО Дальмостострой согласно свидетельству от 18.08.2011 N 443062.

В этой связи, считая, что ООО "Хабаровский мостоотряд", зарегистрировав наименование общества сходное с сокращенным наименованием филиала АО Дальмостострой, используя знак, схожий с зарегистрированным товарным знаком, нарушает права АО Дальмостострой, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уставу АО Дальмостострой, выписке из ЕГРЮЛ, Положению о филиале, суд первой инстанции установил наличие зарегистрированного с 2002 года у истца филиала с сокращенным наименованием "Хабаровский мостоотряд", который выполняет работы на территории г. Хабаровска и края с 2002 года.

При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, при осуществлении своей хозяйственной и производственной деятельности на территории г. Хабаровска истец использует наименование своего филиала. Указанное наименование с 2002 года является общеизвестным на территории г. Хабаровска и ранее никем из третьих лиц не использовалось.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015, суд первой инстанции установил, что ответчик использует фирменное наименование, содержащее словосочетание "Хабаровский мостоотряд" - с даты его регистрации в качестве юридического лица - 06.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны настоящего спора под коммерческим и фирменным обозначениями осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности, в том числе связанные со строительством и ремонтом мостов, на территории г. Хабаровска и Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО Дальмостострой в сравнении с ООО "Хабаровский мостоотряд" имеет более длительную хозяйственную историю по одним и тем же видам деятельности.

В этой связи, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 18.08.2011 N 443062, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО Дальмостострой имеет исключительные права на коммерческое обозначение "Хабровский мостоотряд".

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что у истца нет коммерческого обозначения "Хабаровский мостоотряд", обозначенное в наименовании истца, что структурные подразделения истца не могут иметь фирменных наименований и не являются юридическими лицами, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, наименование "Хабаровский мостоотряд" является для истца не фирменным наименованием, а коммерческим обозначением при осуществлении деятельности на территории г. Хабаровска, при этом, правовой режим охраны коммерческого обозначения фактически аналогичен правовому режиму охраны фирменного наименования.

Так, исходя из положений статьи 55 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обособленные подразделения юридического лица, его представительства и филиалы осуществляют функции (часть функций) и представляют интересы юридического лица вне его места расположения. Такие подразделения не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, деятельность, осуществляемая филиалом истца, является деятельностью самого общества, а используемое коммерческое обозначение филиала является коммерческим обозначением самого общества при осуществлении им деятельности и подлежит соответствующей правовой защите.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку наименованиям истца и ответчика, пришел к выводу о том, что наличие в наименовании организационно-правовой формы - "общество с ограниченной ответственностью" является частью комбинированного обозначения, при этом наименование "Хабаровский мостоотряд" является доминирующим в сочетании слов, на которое падает логическое ударение и определяющим сходство для потребителя как звуковое, так и смысловое, а наличие в наименовании организационно-правовой формы не меняет смысловую нагрузку, поскольку филиал "Хабаровский мостоотряд" имеет более длительную хозяйственную историю и вызывает сложившуюся ассоциацию потребителей, чем ответчик.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств по списанию с лицевого счет филиала истца суммы за услуги оказанный РЖД ответчику (т.2 л.д.144), при осуществлении хозяйственной деятельности филиала истца и общества ответчика контрагентами происходит смешение указанных лиц и восприятие как одного хозяйствующего субъекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В связи с изложенным, при оценке действий ответчика на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: используемое изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у владельца изображения нет каких-либо законных прав и интересов в его отношении; товарный знак зарегистрирован и используется ответчиком недобросовестно. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N А65-227/2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разделу 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - приказ Роспатента) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах_Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым

Согласно п. 5.2.1. приказа Роспатента при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы права, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельства от 18.08.2011 N 443062, приказа от 07.09.2015 N 3, переписки ответчика с контрагентами (письма от 18.08.2015 N 063, от 04.08.2015 N 059/15, от 14.08.2015 N 061, от 10.08.2015 N 060/15), суд первой инстанции установил, что использованное ответчиком графическое изображение совпадает во всех элементах с графическим изображением зарегистрированного товарного знака истца и является зеркальным (симметричным) изображением зарегистрированного истцом товарного знака, что имеет сходство до степени смешения, поскольку потребителем фиксируется только общее изображение без анализа при восприятии симметрии расположения элементов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с сокращенным коммерческим наименованием филиала истца путем исключения из фирменного наименования "Хабаровский мостоотряд" словесного сочетания "Хабаровский мостоотряд"; запрете использовать словесное сочетание - "Хабаровский мостоотряд" на всех внутренних и всех исходящих документах ответчика, печатях, фирменных бланках, в счетах, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, и иной рекламной продукции, в сети "Интернет" (в том числе в доменном имени), а так же любой иной документации при осуществлении ответчиком его хозяйственной и иной деятельности; запрете ответчику использовать графическое изображение сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Дальневосточного мостостроительного акционерного общества за N 443062.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) за каждую неделю неисполнения судебного решения начиная с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу признании заявленной истцом сумму завышенной, документально не обоснованной, ввиду из следующего.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии счастью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

При таких обстоятельствах, дав оценку требованию истца о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, руководствуясь приведенными нормами права, позицией высшей судебной инстанции, пришел к выводу об установлении суммы компенсационной выплаты в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Дав повторную оценку доказательствам, имеющимся в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Само по себе отсутствие умысла в действиях ответчика по использованию фирменного наименования истца в данном конкретном споре не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено неоднократное нарушение ответчиком прав АО Дальмостострой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу N А73-15088/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская