Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-847/16

21 марта 2016 г.

А43-28017/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (604462, Нижегородская область, Пильнинский район, село Бортсурманы, ул.

Нагорная, д. 28; ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015

по делу N А43-28017/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 13.08.2015 N 425 А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.09.2015 N 05-44/18042@,

при участии в судебном заседании представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - Шанова А.А. по доверенности от 23.09.2015 сроком действия два года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимина Ф.А. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия один год,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2015 N 435А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, Управление) от 11.09.2015 N 05-44/18042@ об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно заявитель просил суд обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений на основании документов, полученных от СПК "Оборона страны" 06.08.2015 N 435А.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Оборона страны" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Кооператива, непринятие судом первой инстанции его доводов и ненадлежащее исследование доказательств, представленных в материалы дела, привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией СПК "Оборона страны", указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители СПК "Оборона страны" и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 06.08.2015 СПК "Оборона страны" обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о возложении полномочий председателя СПК "Оборона страны" на Тюрина А.Г.).

К заявлению Кооператив приложил протокол внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Оборона страны" от 03.08.2015 N 2/215.

13.08.2015 по результатам рассмотрения представленных документов налоговый орган принял решение N 435А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем уведомил Кооператив, указав в качестве основания непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с таким решением Инспекции, СПК "Оборона страны" обжаловал его в УФНС по Нижегородской области.

Решением от 11.09.2015 N 05-44/18042@ Управление оставило жалобу Кооператива без удовлетворения.

Считая решения Инспекции от 13.08.2015 N 425 А и Управления от 11.09.2015 N 05-44/18042@ не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что регистрирующий орган доказал законность и обоснованность своих решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно статьям 17 - 19 Федерального закона N 129-ФЗ порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Порядок свидетельствования подлинности подписи на документе установлен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, в силу пункта 38 которых при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи, в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что в данном случае 05.08.2015 нотариус Пильнинского района Нижегородской области Сягин С.В. удостоверил подлинность подписи председателя СПК "Оборона страны" Тюрина А.Г. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001).

Вместе с тем, впоследствии 07.08.2015 нотариус Сягин С.В. направил в Инспекцию письмо N 740, в котором он признает недействительным факт засвидетельствования подлинности подписи Тюрина А.Г. в связи с представлением последним недостоверных документов.

Приняв во внимание это обстоятельство, налоговый орган пришел к верному заключению о том, что представленное СПК "Оборона страны" 06.08.2015 заявление по форме N Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В рассматриваемом случае нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, в связи с чем для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ фактически означает незаполненность его соответствующих граф, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, Кооператив представил неполный пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о возложении полномочий председателя СПК "Оборона страны" на Тюрина А.Г.), в связи с чем Инспекция располагала правовыми основаниями для принятия отрицательного решения по его заявлению.

Статья 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривает, что в ходе рассмотрения жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае Управление, обладая полномочиями на рассмотрение жалобы Кооператива, проанализировав решение Инспекции и доводы Кооператива, правомерно оставило жалобу СПК "Оборона страны" без удовлетворения, о чем 11.09.2015 вынесло решение N 05-44/18042@.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, соответствуют Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28017/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил СПК "Оборона страны" отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Оборона страны" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Оборона страны" (604462, Нижегородская область, Пильнинский район, село Бортсурманы, ул. Нагорная, д. 28; ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис