Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6888/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-117431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью"Инвест Менеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-117431/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-959)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (ОГРН 1037710001801, 103006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4/10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" (ОГРН 1057746204218, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, 15, стр. 2)

о взыскании 30.044.216 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титорова Г.С. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: Угрюмова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" о взыскании 37.044.216 руб. 13 коп., в том числе: 36.421.312 руб. 37 коп. - задолженности по расходам за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, 622.903 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 г. по 01.12.2015 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-117431/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" 35.261.312 руб. 37 коп. задолженности и 622.903 руб. 76 коп. процентов, всего 35.884.216 (тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 13 копеек, а также 193.738 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.160.000 руб. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" был заключен инвестиционный договор N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции со сносом жилого здания, расположенного по адресу г. Москва. Саввинская набережная дом 17 и строительство жилого дома по индивидуальному проекту на месте сносимой жилой части (общежития) здания, расположенного по адресу г. Москва, Саввинская набережная, дом 25-27, стр.9АБВ, находящихся на балансе Истца с ориентировочным объектом инвестиций 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) долларов США.

Данное здание принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005 г. серия 77 АВ N 524503.

Официальным адресом здания, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д.25-27, стр.9АБВ является адрес: г. Москва, Саввинская набережная, д. 27, что подтверждается Справкой N 10-003150 об идентификации адреса объекта. Помещения общей площадью 1 514.2 кв.м. здания принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2005 г. серия 77 АВ N 681618.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 г.

Истец указал, что 12 апреля 2005 г. стороны инвестиционного договора, а также Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному договору, в соответствии с условиями которого, инвестор - ООО "Реставрация Н" уступило свои права и обязанности новому инвестору ответчику - ООО "Инвест Менеджмент Групп", в размере 100 % с принятием обязательств ООО "Реставрация Н" в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия инвестиционного договора до 31.12.2007 г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 Инвестиционного договора от 12.04.2005 г. стороны внесли изменения в условия Инвестиционного договора, определив, что ответчик обеспечивает компенсацию фактически оплаченных расходов истца за коммунальное и эксплуатационное обслуживание зданий по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 17, д. 25-27, стр.9АБВ в сумме 2.266.190 руб. по состоянию на 31.03.2005 г., а также последующую оплату арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с содержанием данных объектов, до полного отселения жильцов из них.

По состоянию на 22.06.2015 г. полное отселение жильцов не произведено.

Дополнительным соглашением N 01-8/48 от 30.05.2006 г. стороны продлили срок действия инвестиционного договора N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г. до 30.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 01-8/48 от 16.04.2009 г. стороны продлили срок действия инвестиционного договора N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г. до 30.03.2014 г.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, по настоящее время между сторонами ведутся переговоры о продлении срока действия инвестиционного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и материалами дела подтверждено, что истцом было заключено ряд договоров с коммунальными и эксплуатационными организациями для обслуживания зданий по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 17 и д. 27, а именно:

1) Между Истцом и ООО "Промторгинвест" заключены договоры на эксплуатацию объектов недвижимости, оказанию услуг по уборке помещений и территории, выполнения работ в период с 17.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по адресу: г.Москва, Саввинская набережная, д. 27. Выполнение работ и оказание услуг подтверждаются актами о приемке выполненных работ. Оплата подтверждена платежными поручениями.

2) Между Истцом и ООО ЧОП "Грифон-Оберег" заключено ряд договоров охранных услуг в период с 17.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по адресам: А) г. Москва, Саввинская набережная, д. 17. Выполнение работ и оказание услуг подтверждаются актами о приемке выполненных работ. Оплата подтверждена платежными поручениями.

3) Между Истцом и ООО "Оптима Строй" заключены договоры по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации зданий в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 17 и д.27. Выполнение работ и оказание услуг подтверждаются актами о приемке выполненных работ. Оплата подтверждена платежными поручениями.

4) Между Истцом и ООО ЧОО "СБ-Вымпел" заключены договоры охранных услуг в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. по адресу: г. Москва. Саввинская набережная, д.17 и д.27. Выполнение работ и оказание услуг подтверждаются актами о приемке выполненных работ. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были предприняты попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, с направлением в адрес ответчика писем с требованием оплату существующей задолженности по инвестиционному договору.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. между сторонами подписан акт сверки расходов, подлежащих компенсации ООО "Инвест Менеджмент Групп" Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", понесенных в рамках инвестиционного договора N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г., по объектам, расположенных по адресу г. Москва, Саввинская набережная, д. 17 и д. 27. (см. Приложение N 45). Однако, существующая задолженность ответчика на основании п. 2 Дополнительного соглашения от 12.04.2005 г. не была оплачена.

08.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование за N 278-12/ДМ об оплате произведенных расходов, однако ответчик требования истца не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, который указал, что в нарушение п. 2 акта сверки от 10.06.2015 г. истцом не исполнены встречные обязательства, срок исполнения обязательства по компенсации понесенных им расходов не поступил, поскольку не представлено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, продлевающее срок действия инвестиционного договора, а также документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, признав их необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания п. 2 акта сверки взаимных расчетов от 10.06.2015 г. следует, что расходы, указанные в п. 1 данного акта, подлежат компенсации инвестором-ответчиком в пятидневный срок с момента получения инвестором дополнительного соглашении, согласованного Росимуществом, продлевающего срок действия инвестиционного договора N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г. в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2005 г. N1, от 30.05.2006 г. N01-08/48, от 16.04.2009 г. N01-16/195, от 21.04.2011 г. N4, от 09.04.2012 г. N5 и представления предприятием пакета документов подтверждающего расходы, а именно копии договора оказанной услуги, копии счет-фактуры поставщика услуг, копии акта приема-передачи выполненных работ.

Суду представлено письмо Росимущества от 19.11.2015 г. за N 07/48778 адресованное истцу, из содержания которого следует, что управление Росимущества был рассмотрен проект дополнительного соглашения к инвестиционному договору N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г., представленный письмом истца от 02.11.2015 г., из которого следует, что проект не согласован - не подписан ответчиком, в связи с чем, не может быть рассмотрен по существу и письмом от 13.10.2015 г. за N07/42566 направило в адрес ответчика информацию о готовности рассмотреть проект дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока реализации договора до 30.09.2049 г. и погашением инвестором задолженности по содержанию объектов в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами и согласования Росимуществом проекта дополнительного соглашения, передачи приобретенных инвестором квартир в собственность РФ, на которые имеется оценка управления организации оценки федерального имущества.

Таким образом, ответчик, зная о существовании проекта дополнительного соглашения, не предпринял попыток для его заключения и в последствии исполнения своих обязательств в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2005 г. к инвестиционному договору N ИД-2/2004/ИД-10/13 от 05.03.2004 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела в сумме 35 261 312 руб. 37 коп. и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 35 261 312 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании 1.160.000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документального подтверждения фактического несения истцом расходов в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 622 903 руб. 76 коп. за период общий с 13.04.2015 г. по 01.12.2015 г.

Довод ООО "ИМГ" о том, что заявление об увеличении исковых требований и дополнительные доказательства истец привез в офис ответчика 16.12.2015 г. за час до начала судебного заседания, и следовательно, этим обстоятельством нарушены нормы процессуального права, а также основные принципы судопроизводства, и ООО "ИМГ" не имело возможности изучить дополнительно представленные доказательства является несостоятельным. Так как, 12.12.2015 заявление об увеличении исковых требований с приложениями было направлено по адресу местонахождения ООО "ИМГ" курьерской службой "EMS "Почта России". Контрольные сроки доставки по г. Москве составляют 1 (один) день. Приложением N 22 к заявлению ФГУП "ДИП МИО РФ" об увеличении исковых требований от 14.12.2015 был приложен оригинал квитанции об отправке заявления и опись почтового отправления.

Кроме того, в судебном заседании 16.12.2015 и до окончания рассмотрения дела по существу, от ООО "ИМГ" не поступало заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ознакомления с представленными ранее доказательствами или возражений о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть одних и тех же расходов было подсчитано дважды. Однако, ни устных заявлений, ни письменных доказательств от Ответчика в материалы дела по первой инстанции и апелляционной жалобе не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ИМГ" указывает, о не предоставлении суду оригиналов документов. Однако, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Для обозрения суда были предоставлены подлинники доказательств, а в материалы дела приобщены надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод жалобы о том, что истец незаконно предъявил требование о взыскании расходов за оказание охранных услуг ООО 400 "СБ-Вымпел", ЧОП "Грифон-Оберег" и других охранных предприятий, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исходя из правового статуса объектов недвижимого имущества - объектов, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, которому невозможно самостоятельно обеспечить сохранность имущества, сложившейся деловой практики между истцом и ответчиком, охранные услуги также относятся к расходам, связанным с содержанием двух объектов недвижимости.

Кроме того, на основании Отчета N 2 ФГУП "ДИП МИО РФ" от 03.04.2015, утвержденного Генеральным директором ООО "ИМГ", охранные услуги по договору с ЧОП "Грифон - Оберег" уже компенсировались ранее ФГУП "ДИП МИО РФ" платежным поручением N 46 от 03.04.2015, но за другой период.

Также, 10.06.2015 между истцом и ответчиком подписан Акт сверки расходов, подлежащих компенсации, в котором указаны охранные услуги впоследствии включенные в исковые требования ФГУП "ДИП МИО РФ" о взыскании расходов с ООО "ИМГ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-117431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Инвест Менеджмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук