Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-2637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А38-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 по делу N А38-4647/2015, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", ИНН 1212005130, ОГРН 1081226000965, к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - Богданова Э.Э. по доверенности от 26.08.2015, Токарев Ю.А. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика - муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" - не явился, извещён;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района", в котором просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаражей (лит В, В1, В2), общей площадью 362,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности спорного договора.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами (затягивание реализации права собственности на объект, межевания земельного участка, регистрации права на земельный участок, передачи земельного участка в аренду или проведения мероприятий по выкупу).

Пояснил, что результат торгов, оформленный в форме протокола, сторонами не оспорен, истцом произведена оплата недвижимого имущества, объект фактически находится во владении истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МО "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между муниципальным образованием "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" и ООО "Теплоэнергосервис" был заключен договор купли-продажи имущества на аукционе (т. 1, л.д. 53).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю здание гаража (В, В1, В2), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78, общей площадью 362,9 кв.м. Договор одновременно признан актом приема-передачи имущества (пункт 15).

После подписания договора право собственности на объект недвижимости: гаражи, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 362,9 кв.м, лит. В по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78 было зарегистрировано за муниципальным образованием "Сернурский муниципальный район" 13.08.2012 (т. 1, л.д. 63).

Однако государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя ООО "Теплоэнергосервис" в отношении приобретённого объекта недвижимости не осуществлялась.

По утверждению истца, продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание гаражей и такая государственная регистрация должна быть произведена на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, т.е. ее противоправное поведение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если право возникает на основании договора с органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления лица, которое заключило с органом местного самоуправления соответствующий договор.

Таким образом, истец не был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости и в отсутствии каких-либо действий ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 22.03.2011.

Поскольку в силу статьи 130 ГК РФ здание относится к объектам, прочно связанным с землей, то продажа здания без земельного участка противоречит гражданскому и земельному законодательству. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок, на котором расположены гаражи и иные строения, находился в собственности муниципального образования.

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от 22.03.2011 условия о передаче покупателю прав на земельный участок, на котором расположены гаражи, в договор не включены.

Кроме того, 16.11.2015 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаражей. При этом в качестве одной из причин для отказа указано на отсутствие в договоре купли-продажи имущества на аукционе от 22.03.2011 данных о земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество (т. 2, л.д. 35-37).

В связи с этим сделка обоснованно признана судом ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку переход несуществующего права собственности не подлежит государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2015 по делу N А38-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова