Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-1912/14

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКЛ": Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015,

от конкурсного управляющего Фролова Андрея Юрьевича: Фролов Андрей Юрьевич, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности N 175-д от 30.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11280/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (ОГРН 1077847638549 ИНН 7805442438) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" от 26.10.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (ОГРН 1063667250790 ИНН 3665057370),

УСТАНОВИЛ:

Соломоненко Владислав Александрович (далее - Соломоненоко В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (далее - ООО "Уют Центр", должник).

Определением суда от 09.10.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.11.2013 по делу N А14-11280/2013 ООО "Уют Центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением суда от 04.03.2014 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Уют Центр" требование общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее - ООО "СКЛ", заявитель) в сумме 4 615 710 руб. основного долга и 743 869 руб. 87 коп. пени.

Кредитор ООО "СКЛ" 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2015, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Определением суда от 23.12.2015 по делу N А14-11280/2013 заявление ООО "СКЛ" было удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2015, принятого по второму вопросу повестки дня, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СКЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СКЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Фролов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области позицию конкурсного управляющего Фролова А.Ю. поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от кредитора - ИП Сенина Б.Н. поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СКЛ" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Уют Центр", в повестку которого были включены три вопроса:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

2.Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

3.Утверждение начальной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

В собрании кредиторов ООО "Уют Центр" 26.10.2015 приняли участие представители кредиторов ИП Немкина А.А., обладающего 0,36% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ИП Голобород С.Г. (3,1% голосов), ИП Соколова В.И. (9,77% голосов), Соколова В.И. (39,93% голосов), ООО "СКЛ" (8,48% голосов) и уполномоченного органа (13,5% голосов).

По результатам голосования собранием кредиторов ООО "Уют Центр" приняты следующие решения:

"1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Уют Центр".

2.Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр".

3.Утвердить начальную цену продажи движимого имущества ООО "Уют Центр" в размере 12 500 000 руб., НДС нет".

При голосовании за принятие вышеуказанных решений голосовали представители кредиторов ИП Немкина А.А., ИП Голобород С.Г., ИП Соколова В.И., Соколова В.И., обладавших 70,74% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании.

Представитель ООО "СКЛ", обладавший 11,29% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, по второму вопросу повестки собрания голосовал против, по третьему вопросу голосовал за утверждение начальной цены продажи согласно отчету независимого оценщика.

Ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2015, принятых по второму и третьему вопросам повестки собрания, ООО "СКЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "СКЛ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

Доказательств ничтожности решений собрания кредиторов должника от 26.10.2015 заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4 названной статьи право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, из п. 10.6 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр" следует, что решением собрания кредиторов от 26.10.2015 утвержден иной порядок определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, отличный от установленного п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным пунктом предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная редакция п. 10.6 положения влечет возможность признания победителем торгов участника торгов, предложившего меньшую цену, что негативным образом сказывается на размере формируемой конкурсной массы и, соответственно, создает угрозу нарушения прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, в связи с чем, признал решение собрания кредиторов, принятое по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр" в вышеуказанной редакции, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Уют Центр" Фролов А.Ю. 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Центр ВЭД", в котором просил признать недействительными по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по погашению должником ООО "Центр ВЭД" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012 и применить последствия недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Центр ВЭД".

30.09.2015 между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр" было заключено соглашение, в котором стороны признали тот факт, что сделки по погашению ООО "Уют Центр" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012, осуществленные в период с 23.03.2013 по 12.07.2013 на общую сумму 12 277 273 руб. 01 коп., имеют признаки недействительности, установленные ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ООО "Центр ВЭД" обязалось возвратить должнику 12 277 273 руб. 01 коп.

Как обоснованно указал суд области, данное соглашение от 30.09.2015 имеет все признаки обязательства, установленные ст.ст.153, 307 ГК РФ.

Доводы заявителя о ничтожности данного соглашения, документально не подтверждены.

Ссылки на то, что обязательство по возврату ООО "Центр ВЭД" должнику денежных средств могло возникнуть исключительно из судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, судом правильно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, по сути, данное соглашение свидетельствует о признании ООО "Центр ВЭД" требований должника.

При этом действующее законодательство запрета ответчику на признание иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также запрета сторонам спора заключать мировое соглашение, не содержит. Не содержит оно и запрета на исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст.206 ГК РФ).

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением собрания кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2015 начальная цена продажи дебиторской задолженности утверждена в размере 12 500 000 руб.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятым по третьему вопросу повестки дня решением собрания кредиторов должника об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Доводов о несогласии с выводами суда об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "СКЛ" в части недействительным признания решения собрания кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2015 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр" и отказу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, утверждения заявителя о том, что соглашение от 30.09.2015, заключенное между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр" в лице конкурсного управляющего Фролова А.Ю., является ничтожной сделкой, а также о том, что конкурсным управляющим предпринимаются мероприятия по реализации несуществующего права (требования), исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, и лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11280/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов