Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-381/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

Дело N А04-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель доверенность от 03.02.2016 N 29/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 11.01.2016

по делу N А04-10192/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 167 357 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного венного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженности в сумме 167 357 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считала решение незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ОАО "Российские железные дороги" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения объекта министерства Обороны Российской Федерации - административного здания окружного военного комиссариата Амурской области по Тындинскому району, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, д. 17.

За указанный период теплоснабжающей организацией отпущено тепловой энергии общей стоимостью 167 357 руб. 19 коп.

На указанную сумму выставлена счет-фактура от 31.12.2014, оплата по которой произведена собственником не была.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФКУ "ОСК ВВО" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД", как ресурсоснабжающая организация, и ФКУ "ОСК ВВО", как собственник имущества, государственный контракт на поставку тепловой энергии на объект военный комиссариат Амурской области, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, д.17, не заключали.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи, в отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки ОАО "РЖД" тепловой энергии в здание окружного военного комиссариата, собственником которого является ФКУ "ОСК ВВО", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним. В качестве доказательств потребления тепловой энергии истец представил направленный в адрес ответчика счет-фактуру и акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2014, подписанный сторонами без возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг. В порядке статьи 65 АПК РФ, в отсутствии доказательств оплаты потребленной объектом ФКУ "ОСК ВВО" тепловой энергии, заявленные ОАО "РЖД" требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В своей апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" указывает на то обстоятельство, что порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть в условиях отсутствия такого государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчиков в настоящем случае не могут возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Как видно из имеющегося в материалах дела письма от 12.11.2014 N 5368 в адрес ответчика направлен подписанный экземпляр государственного контракта N 103, однако в адрес истца подписанный экземпляр государственного контракта не возвращен.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства абонента в спорный период были отключены от сетей энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что в пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, ОАО "РЖД" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу отопления и горячей воды.

В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ОСК ВВО", которая не была исполнена надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, в уплате которой ФКУ "ОСК Восточного военного округа" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А04-10192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова