Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-2368/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-1202/2016

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (07АП-2368/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-1202/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус", ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)",

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

к индивидуальному предпринимателю Мялик С.Г.

о взыскании убытков в размер 1 065 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" с иском к индивидуальному предпринимателю Мялик С.Г. о взыскании убытков в размер 1 065 913 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус", ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-1202/2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус", ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)".

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус" и ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус" и ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых, заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" подлежит возвращению.

Истец может заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "Арус" и ФГБОУ ВПО "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А45-1202/2016.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-1202/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова