Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-35/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А14-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: Бобров А.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-8561/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (ОГРН 1033600027933, ИНН 3665034372) о взыскании 174 207 649 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице Конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (далее - ООО "Гелион", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (далее - ООО "Альфа-Нефть Воронеж", ответчик) о взыскании 174 207 649 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнения иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 174 207 649 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Альфа-Нефть Воронеж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2012 по 6.06.2013 истец перечислило ответчику денежные средства за ГСМ по выставленным счетам на общую сумму 174 207 649 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кафтанатий Александр Игоревич.

Истец, ссылаясь на то, что 174 207 649 руб., перечисленные за период с 18.06.2012 по 06.06.2013, являются задолженностью ответчика за непоставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гелион" в Филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронеж N 40702810400390002099, за период с 18.06.2012 по 06.06.2013 ООО "Гелион" перечислило ООО "Альфа-Нефть" денежные средства за ГСМ по выставленным счетам на общую сумму 174 207 649 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у истца счетов на оплату, доказательств передачи ООО "Гелион" товара. Истец указывает, что возврат полученных денежных средств ему также не произведен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ - 12, согласно которым ООО "Альфа-Нефть Воронеж" поставило в адрес ООО "Гелион" товар на общую сумму 174 207 649 рублей. Накладные подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами без претензий и возражений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком доказан факт поставки на спорную сумму, что также подтверждается актом сверки расчетов.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод о том, что дата оплаты и дата поставки различные (поставки была раньше оплаты), что свидетельствует, по мнению истца, о невозможности отнести вышеназванную оплату в счет поставок по представленным ответчикам накладным. Действующее законодательство не содержит запрета на невозможность осуществления предпринимательской деятельности с отсрочкой. Более того, истцом не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оплаты 174 207 649 руб. в счет исполнения иных обязательств перед ответчиком.

Несостоятелен также довод истца о расхождениях в документах, представленных ответчиком в ходе производства по данному делу (расхождения в номерах и датах счетов, отсутствие возможности у ООО "Гелион" хранить ГСМ).

Как усматривается из материалов дела, товар принят истцом на учет, бухгалтерская документация оформлена и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными в материалы дела актом выездной налоговой проверки от 12.03.2014 N 10-22/11 в отношении ООО "Альфа - Нефть", постановлениями Прокуратуры Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт наличия неосновательного обогащения в сумме 174 207 649 руб.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно отклонена судом как не являющаяся основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении основания иска не соответствует протоколу судебного заседания от 19.11.2015, из которого следует, что судом данное ходатайство было удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по делу N А14-8561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный