Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-1056/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А44-7501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-7501/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области отдела Чудовского лесничества (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 13А; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020; место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2а; далее - общество) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252 в сумме 286 830,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21 декабря 2015 года с общества в пользу комитета взыскано 72 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что неисполнение условий договора аренды леса вызвано неблагоприятными погодными условиями, что исключает его вину и обязанность по уплате неустойки.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.11.2009 комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка от 18.10.2010 N 252 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 1763 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Лезненское участковое лесничество в лесных кварталах, согласно схеме расположения (плану) лесного участка, приведенной в приложениях N 1 и 2 к договору, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Лесной участок передан ответчику по акту от 18.10.2010 (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пункта 18.9 договора аренды (в редакции соглашения от 10.05.2012) в обязанности ответчика входит осуществление работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с действующим законодательством, нормативно-техническими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к спорному договору.

Согласно приложению N 6 к договору аренды (в редакции соглашения от 10.05.2012) стороны установили, в том числе, искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур) в объеме 6 га, срок выполнения - 2 квартал 2015 года.

Поскольку перечисленные в договоре аренды работы на лесном участке по окончании предусмотренных договором сроков ответчиком не выполнены, истец начислил неустойку в сумме 286 830,72 руб. и направил ответчику претензионное письмо от 07.07.2015 N 452 с предложением добровольно уплатить исчисленную сумму в срок до 07.08.2015.

Претензия получена нарочно представителем ответчика Седовой М.А. 13.07.2015.

В связи с отсутствием ответа на данную претензию, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной, удовлетворил заявленный иск только в части взыскания с ответчика 72 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные пунктом 18.9 договора аренды и приложением N 6 к договору аренды работы обществом в установленные сроки не выполнены.

Пунктом 20.5 договора аренды (в редакции соглашения от 10.05.2012) установлена неустойка за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии, согласно калькуляции арендодателя.

Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора аренды в сумме 286 830,72 руб., определенной исходя из стоимости работ в размере 23 902,65 руб. га/км.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, при том, что предусмотренные договором работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в настоящее время ответчиком выполнены и приняты Комитетом (акт приемки работ подписаны 15.10.2015), пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обстоятельства, в связи с чем уменьшил размер нестойки до 72 000 руб.

Однако податель жалобы считает, что обязанность по уплате неустойки у него отсутствует, поскольку неисполнение условий договора аренды вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а именно климатическим условиями, вызвавшими затопление территории.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства наличия неблагоприятных для выполнения предусмотренных договором работ климатических условий общество представило суду апелляционной инстанции копию справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.12.2015 N 2436.

Однако в указанной справке отсутствуют сведения о том, что именно предоставленный обществу по договору аренды участок лесного фонда был затоплен во 2 квартале 2015 года.

В письмах от 08.06.2015 N 30, от 17.06.2015 N 31 (л.д. 45, 46), адресованных комитету, с просьбой о переносе срока работ по посадке лесных культур не указана причина переноса сроков.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязанностей по договору аренды.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением апелляционного суда 08.02.2016 обществу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-7501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ИНН 5318007134, ОГРН 1035300131020; место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2А) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов