Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-465/16 (ключевые темы: потребительский кооператив - сопроводительное письмо - застройщик - апелляционная жалоба - штрих код)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-465/16

21 марта 2016 г.

Дело N А84-1680/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Киевстройсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-2410/2015 (судья Ражков Р.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Киевстройсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дар" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Киевстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Новая южная компания" о признании недействительным соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Киевстройсервис" по почте, минуя Арбитражный суд города Севастополя, непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 11.03.2016 со штрих-кодом N 298635 95 00645 2, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Киевстройсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 (регистрационный номер 21АП-465/16) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 03148, Украина, город Киев, улица Тимофея Строкача, дом 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют на 2 л. в 1 экз.

3. Запрос от 09.03.2016 на 6 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 по делу N А84-1680/2015 на 6 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт.

Судья

А.А. Тарасенко