Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1873/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-62854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Камерзан И.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Чирсковой О.Н. по доверенности от 02.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1873/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62854/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-инвестиции-технологии" (ОГРН: 1157746226923);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1089847179950);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" (далее - истец, ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Невского района", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4673070 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 и 4 993 928 рублей договорной неустойки.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" взысканы 4 673 070 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 и 4 673 070 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖКС N 1 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 71 334 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, вынести новый судебный акт о взыскании 582 048 рублей 07 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер неустойки, поскольку расчет неустойки должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования и среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является управляющей организацией, который, заключая данный договор, действовал в целях удовлетворения нужд граждан, в частности по эксплуатации и обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

09.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (исполнитель) (далее - ООО "Техносервис") и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель в течение установленного договором срока обязался осуществлять обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии, находящегося в переданных заказчиком ИТП в соответствии с Адресными программами (приложение 1), перечнями профилактических и регламентных работ (приложение 2) и типовыми графиками производства профилактических и регламентных работ (приложение 3).

На основании пункта 3.1. указанного договора работы, указанные в пункте 2.1., выполняются исполнителем в течение 3 лет со дня подписания сторонами настоящего договора.

В пункте 4.3. данного договора определено, что оплата работ производится заказчиком единовременно до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счета исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику ежемесячно до 5 числа счет на оплату выполненных работ на основании переданных и/или подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 спорного договора.

На основании подпункта 7.5.2. заказчик несет ответственность за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы в виде уплаты исполнителю пени в размере:

- 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила до 10 банковских дней (подпункт 7.5.2.1.);

- 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 10 банковских дней (подпункт 7.5.2.2.);

- 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 15 банковских дней (подпункт 7.5.2.3.).

Согласно подпункту 7.5.2.4. названного договора в случае нарушения заказчиком сроков платежа 2 раза подряд, с учетом длительности задержки хотя бы одного из двух платежей более 10 банковских дней, то заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы второго платежа.

Сторонами также были согласованы адресные программы для выполнения мероприятия по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в соответствии с приложением 1 к договору от 01.06.2012; протоколы договорной цены к адресным программам, в соответствии с приложением 4 к договору от 01.06.2012; типовой график производства профилактических работ в соответствии с приложением 3 к договору от 01.06.2012.

На основании договора от 01.06.2012 ООО "Техносервис" в период февраль 2015 - май 2015 оказало ООО "ЖКС N 1 Невского района" определенные договором услуги на общую сумму 4 673 070 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2015 N 90, от 31.03.2015 N 112, от 30.04.2015 N 144, от 31.05.2015 N 218.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил.

16.04.2015 между ООО "Техносервис" (цедент) и ООО "АТАС КОНСТРАКШН" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по договору от 01.06.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС N 1 Невского района", возникшие из договора от 01.02.2012, в том числе:

- требования об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2012 в размере 7 717 055 рублей 88 копеек;

- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договору от 01.06.2012 начиная с 15.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии от 16.01.2015 цессионарий подтверждает, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями договора от 01.06.2012, приложениями к нему, двусторонними актами, подписанными между цедентом и должником за период с 30.06.2012 по 16.04.2015, актами сверки расчетов.

27.04.2015 между ООО "АТАС КОНСТРАКШН" (цедент) и ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС N 1 Невского района", возникшие из договора от 01.06.2012, в том числе:

- требования об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2012 в размере 7 717 055 рублей 88 копеек задолженности должника по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2012 по состоянию на 16.04.2015;

- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договору от 01.06.2012 начиная с 15.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии от 27.04.2015 цессионарий подтверждает, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями договора от 01.06.2012, приложениями к нему, двусторонними актами, подписанными между сторонами договора от 01.06.2012 за период с 30.06.2012 по 16.04.2015, актами сверки расчетов сторон договора от 01.06.2012.

25.06.2015 между ООО "Техносервис" (цедент) и ООО "Строй ПромСервис" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возникшие из договора от 01.02.2012, в том числе:

- требования об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2012 на общую сумму 2 289 804 рубля 30 копеек, в частности по акту о приемке N 144 от 30.04.2015 на сумму 1 196 825 рублей, по акту о приемке N 218 от 31.05.2015 на сумму 1 092 979 рублей (задолженность должника по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2012 по состоянию на 25.06.2015);

- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договору от 01.06.2012 начиная с 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора цессионарий подтверждает, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями договора от 01.06.2012, приложениями к нему, двусторонними актами, подписанными между цедентом и должником за период с 30.04.2015 по 25.06.2015, актами сверки расчетов.

30.06.2015 между ООО "СтройПромСервис" (цедент) и ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" (цессионарий) заключен договор об уступке требований по договору от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает требования цедента к ООО "ЖКС N 1 Невского района", возникшие из договора от 01.06.2012, в том числе:

- требования об оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.06.2012 в размере 2 289 804 рубля 30 копеек, в частности по акту о приемке N 144 от 30.04.2015 на сумму 1 196 825 рублей 15 копеек, по акту о приемке N 218 от 31.05.2015 на сумму 1 092 979 рублей 15 копеек (задолженность должника по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2012 по состоянию на 25.06.2015);

- требования по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договору от 01.06.2012 начиная с 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессионарий подтверждает, что на момент подписания договора он ознакомлен с условиями договора от 01.06.2012, приложениями к нему, двусторонними актами, подписанными между сторонами договора от 01.06.2012 за период с 30.04.2015 по 25.06.2015, актами сверки расчетов сторон договора от 01.06.2012.

Поскольку ответчик оказанные ООО "Техносервис" услуги не оплатил, ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" на основании указанных выше договоров уступки прав требований и договора от 01.06.2012, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781, статьи 782, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт исполнения ООО "Техносервис" услуг в соответствии с договором 01.06.2012 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Одновременно с этим подтверждается переход права требования в отношении взыскиваемой задолженности к ООО "Консалтинг-Инвестиции-Технологии" на основании указанных выше договоров уступки прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании подпункта 7.5.2. договора от 01.06.2012 за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере: 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила до 10 банковских дней; 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 10 банковских дней; 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 15 банковских дней.

Согласно подпункту 7.5.2.4. договора от 01.06.2012 в случае нарушения заказчиком сроков платежа 2 раза подряд, с учетом длительности задержки хотя бы одного из двух платежей более 10 банковских дней, то заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы второго платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, основанным на условиях спорного договора, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, поскольку расчет неустойки должен был быть произведен исходя из ставки рефинансирования и среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку положениями части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду неоплаты населением коммунальных услуг отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несвоевременной оплаты гражданами потребителями платежей за содержание общего имущества.

Таким образом, учитывая волю сторон при заключении договора, снижение судом первой инстанции размера неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 4 673 070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-62854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова