Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-961/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-25512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 88441);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 88442),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25512/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544), г.Н.Новгород,

о взыскании 253 027 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 252 459 руб. 45 коп. долга за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 4 ул.Большая Покровская, 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 18.09.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25512/2015 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что представленный в дело договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 нельзя признать заключенным, так как всеми собственниками договор и приложения к нему не подписывались.

В части объема работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, а также фактического их выполнения и стоимости, заявитель считает данные обстоятельства недоказанными.

Кроме того, заявитель не согласен с представленным в материалы дела расчетом задолженности. Указывает, что истцом не выставлялись квитанции или счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома. Утверждает, что документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность оценить правомерность начисления задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном разрешении спора в порядке упрощенного производства. Также заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2010, ОАО "ДК Нижегородского района" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 4, ул.Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде.

Таким образом, ОАО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, в котором, в том числе, расположено нежилое помещение площадью 423,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Нижегородская мясная трапеза" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012).

В период с 01.04.2013 по 31.08.2014 управляющей организацией надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами: на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов 05.03.2009 N 729,3 от 01.04.2010, N 10-ОЖФ от 01.04.2013, на вывоз ТБО N 1/1-106/ТБО от 01.01.2008, на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории от 01.06.2011, актами выполненных работ, отчетами о выполнении работ по договору N 10-ОЖФ.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить долг была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, 4, определились со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией ОАО "ДК Нижегородского района".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706, от 15.07.2014 N 2630, от 12.07.2014 N 1287.

Расчет суммы иска, представленный истцом, с учетом вышеперечисленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд правомерно признал требования ОАО "ДК Нижегородского района" подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Отсутствие платежных документов по оплате расходов за содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется ввиду отсутствия у ОАО "ДК Нижегородского района" данной обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-25512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова