Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-137/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-23917/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ"

апелляционное производство N 05АП-137/2016

на решение от 16.12.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-23917/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ООО "Строитель": Денеко Е.Г., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чайка Е.В., по доверенности от 01.02.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ответчик, общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 51000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом не доказано, что объект "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивостоке, ул. Главная, 33а" является объектом капитального строительства на который в соответствии с действующим законодательством требуется получение разрешения на строительство.

В свою очередь, общество указывает, что объект "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивостоке, ул. Главная, 33а" фактически может быть демонтирован без существенного вреда конструкции, без ущерба его назначению, является сборно-разборной конструкцией, не оснащен непереносимыми коммуникациями, т.е. имеет ряд признаков, позволяющих утверждать, что данный объект не относится к объектам капитального строительства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ООО НПЦ "Гидротех" недопустимым доказательством по делу, поскольку требования к заключению эксперта, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся только к назначенной судом экспертизе.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорный объект является именно вспомогательным объектом для обслуживания основного объекта - горнолыжного спуска, режим его работы всегда совпадает с режимом работы горнолыжного спуска, никакой иной функциональной нагрузки (транспортной, развлекательной или какой-либо другой функции) объект не несет. Объект конструктивно предназначен только для обслуживания горнолыжного спуска, т.е. для доставки лиц на вершину основного объекта - горнолыжного склона, имеет соответствующий сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 53037-2013, и собственной полезной функции в отрыве от основного объекта и земельного участка на котором расположен объект, не имеет. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что спорный объект в силу пункта 3 части 17 стаитьи 51 ГрК РФ, не требует получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 104 м от ориентира по направлению СЗ по ул. Главная, 33а в г. Владивостоке (кадастровый номер 25:28:050025:590) является ОАО "Строитель".

На основании распоряжения от 03.09.2015 N 638п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "Строитель" ранее выданного предписания от 12.08.2015 N 01/336/15 в отношении объекта капитального строительства "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивосток, ул. Главная, 33а".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ранее выданное предписание от 12.08.2015 N 01/336/15 не исполнено, а именно: не представлены разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план, проектная документация, договор генподряда, свидетельство о допуске на производство строительных работ, общий журнал работ, приказы на лиц, ответственных за производство работ.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 17.09.2015 N 01-638-п с приложением фотоматериалов.

Обществу выдано предписание от 17.09.2015 N 01/402/15 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 17.10.2015 и представить вышеназванные документы.

На основании распоряжения от 12.10.2015 N 760п инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 01/402/15, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено, запрашиваемые документы в полном объеме не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 01-760п.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 23.10.2015 составлен протокол N 789 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуемым решением от 16.12.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, принадлежащем ОАО "Строитель" на праве собственности, в границах базы отдыха "Лесная поляна" расположен объект капительного строительства "Горнолыжный подъемник кресельного типа по ул. Главная, 33а в г. Владивостоке". Данный объект имеет 8 опор, высота опор примерно 800 метров. Металлические опоры установлены на монолитно-железобетонный фундамент. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 17.09.2015 N 01-638п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 12.08.2015 N 01/336/15 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно по требованию органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, равно как не были даны пояснения о невозможности представить запрошенные документы.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 17.09.2015 N 01/402/15, содержащего требование о предоставлении в срок до 17.10.2015 необходимых документов и пояснений.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 23.10.2015 N 01-760п, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и запрошенные инспекцией документы обществом не представлены.

Учитывая, что предписание от 17.09.2015 N 01/402/15 не было исполнено ОАО "Строитель" в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 23.10.2015 и пояснений инспекции следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположен механический подъемник кресельного типа, имеющий 6 металлических опор одностенного типа, с монолитными столбчатыми железобетонными фундаментами, обходной станцией, моторной станцией, несущетяговым канатом.

Принимая во внимание, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства. В обоснование довода о том, что подъемник не является объектом капитального строительства, общество представило экспертное заключение, выполненное ООО "Научно-проектный центр "Гидротехники".

Поскольку спорное заключение подготовлено негосударственной научно-проектной организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по инициативе ОАО "Строитель", названное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отвечает понятию доказательства, поскольку соотносится с предметом настоящего спора и фактически является результатом обследования спорного сооружения специалистом, изложенным в письменной форме. В связи с чем, проверка судом первой инстанции данного документа на предмет его соответствия статьи 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ не требовалась.

Между тем, результаты обследования спорного сооружения показали, что объект установлен стационарно, стволы линейных опор имеют жесткое сопряжение с фундаментом, который выполнен столбчатым монолитным железобетонным. Высота фундамента под опоры составляет 2,85 м и 6,95 м, размеры подошвы варьируются от 2,8х2,8 м до 4,6х4,6 м, толщина подошвы - 1,85 м, размеры подколонника различны и составляют 1,4х1,4 м, 1,6х1,6 м, 1,8х1,8 м.

В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что перемещение сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из содержания данного заключения видно, что целью исследования являлось определение действительного технического состояния фундаментов и стальных опор двухместной канатной дороги, а также оценка возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем указанные выводы выходят за пределы установленной области исследования.

Отклоняя довод общества о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту - горнолыжному спуску, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования осуществляется без получения разрешения на строительство. При этом законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

Вместе с тем в соответствии с пояснениями Министерства регионального развития РФ, изложенными в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует протокола технического освидетельствования подвесной двухместной канатной дороги (л.д. 94-98), спорное сооружение предназначено для транспортировки пассажиров с условно нижней станции на верхнюю и в обратном направлении, пропускной способностью 600 человек, поднимаемых за один час.

Таким образом, спорное сооружение имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта, тем более, что из материалов дела не усматривается наличие в собственности ОАО "Строитель" такого объекта недвижимости как "горнолыжный спуск".

Ссылки заявителя жалобы в обоснование данного довода на заключение ООО "Научно-проектный центр "Гидротех" коллегией также не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перед названной организацией не ставились вопросы об определении характера спорного сооружения, как имеющего вспомогательное использование, и из содержания данного заключения не следует, что соответствующие исследования проводились.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания инспекции от 17.09.2015 N 01/402/15 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из указанного предписания, обществу надлежало устранить нарушения, связанные с отсутствием исходно-разрешительной документации в отношении горнолыжного подъемника кресельного типа, наличие которого на земельном участке, принадлежащем обществу, было выявлено в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением и приложенными к нему документами за выполнением юридически значимых действий в целях получения отсутствующих документов, и ему отказано в их выдаче в связи с тем, что объект фактически построен или не требует получения разрешения на строительство, разрешения на ввод его в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ОАО "Строитель" предприняло все зависящие от него действия и направило в адрес инспекции пояснения и документы, подтверждающие его доводы о том, что объект не имеет признаков капитальности, что разрешительные документы на строительство данного объекта им не получались и проектная документация не разрабатывалась. Напротив, имеющиеся в материалах дела протокол технического обследования и N 10-61/2015 и экспертное заключение ООО "НПЦ "Гидротех" были представлены только в суд первой инстанции.

Таким образом, общество фактически пренебрежительно относится к необходимости исполнения требований законного предписания, допуская длительное бездействие, и, уклоняясь от исполнения требований органа государственного строительного надзора. При этом, как установлено судебной коллегией из пояснений общества, эксплуатация данного объекта осуществляется.

Соответственно на момент выдачи предписания и проверки его исполнения у органа строительного надзора отсутствовали бесспорные сведения о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа возведен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и иных сопутствующих документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания от 17.09.2015 N 01/402/15 с требованием в срок до 17.10.2015 представить исходно-разрешительную документацию на указанный объект не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у ОАО "Строитель" имелась возможность по исполнению данного предписания, в том числе путем представления запрошенных документов или пояснений об их отсутствии.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 23.10.2015 01-760п, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ОАО "Строитель" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка проведена инспекцией с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В подпункте "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

При этом, статьями 9 и 10 Закона N 294-ФЗ предусматривается два вида проверок - плановые и внеплановые, последние из которых могут быть проведены в форме документарной и (или) выездной проверки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки, не указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, следовательно, согласование с органом прокуратуры не требуется.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции верно указал, что инспекция как уполномоченный орган в области государственного строительного надзора вправе проводить внеплановые проверки в случае, предусмотренном в подпункте "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК без согласования с органом прокуратуры.

Ссылку общества на нарушение административным органом предусмотренного частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ десятидневного срока для представления запрошенных документов, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку статья 11 указанного закона регламентирует порядок проведения документарных проверок. Перечень документов, указанных в распоряжении от 03.09.2015 N 638п, аналогичен перечню, ранее неоднократно запрашиваемому для представления обществом в инспекцию. При этом, ответчик не отрицает, что фактически запрашиваемые документы у него отсутствуют, в связи с чем право общества на представление документов никоим образом не было нарушено.

Принимая во внимание, что срок исполнения ранее выданного предписания N 17.09.2015 N 01/402/15 истекал 17.10.2015 015, проведение проверки осуществлено инспекцией в соответствиями с нормами действующего законодательства, соответственно при проведении проверки административным органом нарушений Закона N294-ФЗ допущено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-23917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева