Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6534/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-131554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОНВЕРТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015

по делу N А40-131554/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1051),

по иску Акционерного общества "ЭТП-СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" (115114, г.Москва, наб. Дербеневская, 11, пом. 35, ИНН: 7725577165, ОГРН: 1067746872588 - 25.07.2006)

к Закрытому акционерному обществу "КОНВЕРТОР" (430031, респ. Мордовия, г.Саранск, ул. Гожувская, 1, ИНН: 1325035142, ОГРН: 1021301117474 - 10.03.1994)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки, установлении оплаты задолженности по среднему курсу евро за период 09 июня - 05 августа 2014 г. в сумме 4 324 318 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливкин О.И. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Энергосистемавтоматика": Залогин П.И. по доверенности от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНВЕРТОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭТП- СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" 103.394,72 евро долга по договору поставки N 933 от 05.09.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 29.09.2015 принят встречный иск ЗАО "КОНВЕРТОР" к АО "ЭТП-СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" о взыскании 678.960 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, установлении оплаты задолженности по среднему курсу евро за период 09 июня - 05 августа 2014 в сумме 4.324.318 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-131554/15 с ЗАО "КОНВЕРТОР" первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КОНВЕРТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам ЗАО "КОНВЕРТОР", судом неправильно установлен размер задолженности.

В судебном заседании представителем ЗАО "КОНВЕРТОР" заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны по делу ЗАО "КОНВЕРТОР" на процессуального правопреемника ООО "Энергосистемавтоматика", в связи с заключением договора уступки требований от 10.03.2016.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие уступку права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены ЗАО "КОНВЕРТОР" на процессуального правопреемника ООО "Энергосистемавтоматика".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

05.09.2012 между АО "ЭТП-системы электропитания" (Поставщик) и ЗАО "Конвертор" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 933 (л.д.8-12).

Поставщик обязался скомплектовать и отгрузить Покупателю товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался его принять и оплатить (п.1.1.).

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена, стоимость Товара, сроки и порядок оплаты каждой партии Товара по Договору определяется в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа (п.2.1.).

Условия отгрузки Товара - самовывоз Покупателем со склада Поставщика в г.Москве (п.2.3.).

Общая стоимость товара, согласно Спецификации N 7, 130.916 евро (л.д11).

Согласно Спецификации N 7 условия оплаты: 30% - предоплата, оставшиеся 70% - в течение 45 календарных дней после отгрузки товара, срок поставки товара - 10- 11 недель с даты проведения авансового платежа.

Учитывая, что стоимость товара по спецификации составляет 130.916 евро, авансовый платеж составляет 39.274,80 евро.

Платежным поручением N 345 от 10.04.2014 произведена предоплата в размере 732.900 руб., что составляет 14.868,81 евро, при курсе 49,2911 (л.д.44).

В назначении платежа указано - предоплата по счету N 115 от 09.04.2014 по договору N 933 от 05.09.2012, Спецификация N 7.

Товарной накладной N 752 от 29.10.2014 подтверждается факт поставки товара по договору N 933 от 05.09.2012, Спецификация N 7, счет N 115 от 09.04.2014 на сумму 6.210.914 руб. 81 коп. (л.д.42).

Между сторонами был составлен Акт сверки, из которого следует, что на 10.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 126.722,63 Евро (л.д.14).

Из Акта сверки усматривается, что указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой по Спецификации N 7 и N 8.

Между сторонами по делу в июне 2015 состоялось совещание о порядке расчета по долгам.

Из Протокола совещание усматривается, что ответчиком признавался долг перед истцом в размере 123.394,72 Евро, сторонами согласован примерный график погашения задолженности (л.д.45).

Ответчик обязался до 25.06.2015 оплатить 20.000 евро.

Платежным поручением N 624 от 17.07.2015 произведена оплата в размере 1.243.682 руб., что составляет 20.000 евро при курсе 62,1841 (л.д.43).

В назначении платежа указано - оплата согласно графику платежей за аккумуляторы за июнь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность составляет 103.394,72 евро (123.394,72 -20.000).

Доводы жалобы, что отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 19.06.2014, поскольку аванс оплачен 10.04.2014, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что предоплата в полном объеме ответчиком не произведена, из полагающегося к оплате авансового платежа в размере 39.274,80 евро, внесен аванс в размере 732.900 руб., что составляет 14.868,81 евро.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Акционерного общества "ЭТП-СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОПИТАНИЯ" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-131554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОНВЕРТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова