Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-715/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А33-15550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Аксененко Ю.В., представителя по доверенности от 21.08.2015 N 2958/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-15550/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее- СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее- САО "Надежда", ответчик) о взыскании 25 916 рублей 24 копеек в порядке суброгации, 23 620 рублей 06 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" на 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 на СПАО "Ингосстрах" наложен судебный штраф в сумме 50 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- СПАО "Ингосстрах" представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также выплаты страхового возмещения в сумме 29 959 рублей 80 копеек в соответствии с условиями договора N АI7243477, определение суда от 14.09.2015 в части предоставления материалов дела было выполнено истцом в полном объеме;

-не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам;

- СПАО "Ингосстрах" находится в г.Москве, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебный процесс в Арбитражный суд Красноярского края затруднительно и экономически нецелесообразно. Истец подал ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии его надлежащего извещения.

-закон не предусматривает применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей САО "Надежда".

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-15550/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец предъявил к ответчику иск в суд в связи с тем, что 09.07.2012 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота г/н А 222 ОН 24, застрахованному по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 26 959 рублей 80 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, г/н Т 404 УА 24, при управлении которым Опанасюк Д.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Тойота, г/н А 222 ОН 24, застрахована САО "Надежда" (полис ВВВ N 0595239229).

В отзыве на исковое заявление от 05.08.2015 САО "Надежда" исковые требования не признало в полном объеме. Не оспаривая факт страхования гражданской ответственности Опанасюка Д.В., ответчик указал на то, что истец ранее обращался к ответчику с заявкой на урегулирование данного убытка по прямому возмещению ущерба, заявка была акцептована САО "Надежда", после чего САО "Надежда" оплачено требование на сумму 20 390 рублей.

С учетом поступивших от ответчика возражений, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 СПАО "Ингосстрах" предлагалась представить в материалы дела:

- материалы выплатных дел по факту ДТП от 09.07.2015 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н А 222 ОН 24;

- соглашение о прямом возмещении убытков.

Арбитражным судом была признана обязательной явка представителя истца в предварительное судебное заседание.

Согласно почтовому уведомлению N 66004976302805 определение Арбитражного суда Красноярского края вручено адресату СПАО "Ингосстрах".

На дату судебного заседания 14.10.2015 запрашиваемые документы в арбитражный суд не поступили, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Письменные пояснения о причинах невозможности явки в судебное заседание, а также о невозможности представления запрашиваемых судом документов истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 СПАО "Ингосстрах" повторно предлагалось представить вышеуказанные документы.

Явка в судебное заседание представителя истца была признана обязательной.

Согласно почтовым уведомлениям N 66004976598406, 66004976598413 определение Арбитражного суда Красноярского края вручено адресату СПАО "Ингосстрах".

На дату судебного заседания 10.11.2015 запрашиваемые документы не были представлены в арбитражный суд, представитель истца в судебное заседание не явился.

Письменные пояснения о причинах невозможности явки в судебное заседание, а также о невозможности представления запрашиваемых судом документов истцом не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для очередного отложения судебного разбирательства.

СПАО "Ингосстрах", несмотря на надлежащее извещение, в судебные заседания, назначенные на 14.10.2015, 10.11.2015, представителя не направило, предложенные судом документы не представило, доказательств уважительности причин неявки, непредставления документов по требованию арбитражного суда не представило, в связи с чем указанное поведение правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду.

Апелляционная инстанция полагает, что поведение истца противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, установленному статьями 16, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может создать препятствия для выяснения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, к задачам судопроизводства относится, в соответствии пунктом 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Уклонение истца от исполнения своих процессуальных обязанностей либо от сообщения о невозможности явки в судебное заседание правомерно расценивается арбитражным судом как проявление неуважения к суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает предельные размеры. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание при том обстоятельстве, что его явка была признана обязательной, а также дважды не исполнил определения суда о представлении доказательств. С учетом изложенного отклоняется довод о чрезмерности наложенного штрафа. Кроме того, размер налагаемого штрафа не находится в зависимости от размера исковых требований.

Довод заявителя о том, что непредставление доказательств, а также неявка в судебное заседание по гражданскому делу не могут являться основанием для наложения штрафа, отклоняется, так как штраф наложен за неуважение к суду, выразившееся, в том числе, в непредставлении пояснений относительно причин невозможности обеспечить явку представителя, а также представления запрашиваемых судом доказательств.

Доводы о том, что в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, истец находится в г.Москве, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебный процесс в Арбитражный суд Красноярского края затруднительно и экономически нецелесообразно, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ходатайство о невозможности явки представителя истца в судебное заседание с обоснованием уважительных причин не заявлялось, истребованные судом документы представлены истцом только в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, что не является исполнением определений суда от 14.09.2015, 14.10.2015.

Таким образом, непредставление истцом документов, запрошенных определениями арбитражного суда, в установленный судом срок, неявка представителя истца в судебное заседание, обязательность которой суд признал, о чем уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, а также как проявление неуважения к суду и затягивание процесса, что явилось основанием для наложения судебного штрафа на СПАО "Ингосстрах" в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложение суда представить дополнительные доказательства не может являться равнозначным по правовым последствиям истребованию доказательств в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за непредставление которых предусмотрена мера ответственности в виде наложения штрафа, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку абзац 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов лицами, которым они адресованы, к тому же расценивается как проявление неуважения к суду.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-15550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай