Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-3083/15

г. Чита

21 марта 2016 г.

Дело N А19-3360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-3360/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" (ОГРН 1103850015312, ИНН 3849009802, 664009, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биосинтез" (ОГРН 1033801749508, ИНН 3810003968, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 89 - 344) о взыскании 206 371 руб. 67 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биосинтез" - Карелина Д.В., представитель по доверенности от 05.05.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биосинтез" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2013 в размере 206 371 руб. 67 коп., из которых: 190 000 руб. - основной долг, 16 371 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 7 127 руб. 43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биосинтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" взыскано: 190 000 руб. - основной долг; 16 371 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 127 руб. 43 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

ООО "Научно-производственное объединение "Биосинтез", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что по результатам проведенного исследования экстракта солянки холмовой партии (серии) N 021213 ОАО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" следует, что экстракт солянки холмовой (серия N 021213, дата изготовления: 27.12.2013 г.) не соответствует требованиям нормативных документов к внешнему виду экстракта солянки холмовой, а также требованиям ГФ РФ к показателям микробиологической чистоты продукта. В нарушение п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ и п. 2.1.1 договора истец изготовил экстракт солянки холмовой, не отвечающий требованиям качества и безопасности. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, в связи с чем, у заказчика не возникает обязательства по оплате спорных работ. Кроме того, в нарушение ст. 726 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.1.1 договора от 05.12.2013 истец не предоставил ответчику паспорт качества на продукцию. Отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены истцом в разумный срок, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Считает, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 6 от 20.01.2014, счет-фактура N 6 от 20.01.2014 не являются надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работ в полном объеме и соответствующего качества, поскольку ответчику для подписания они не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы последней как необоснованные.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение дела N А19-3360/2015 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель сторон в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и письменным пояснениям, соответственно.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "НПО "Биосинтез" (заказчиком) и ООО "Травы Байкала" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по производству сухого экстракта травы солянки холмовой в количестве ориентировочно 200 кг (с оформлением соответствующего паспорта на продукцию) из принятого от заказчика сырья, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора ориентировочно составляет 380 000 руб. (стоимость одного килограмма готового сухого экстракта составляет 1 900 руб.)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа - до 31 января 2014, с учетом соблюдения п. 1.6 договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 3.1 договора). Оплата согласно пункту 1.6 договора производится 2-мя этапами: первые 50% оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, вторые 50% оплачиваются перед отгрузкой продукции

Заказчиком 05.12.2013 года во исполнение пункта 1.6. договора внесена предоплата по договору в сумме 190 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 24.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан оформить паспорт качества на продукцию.

В подтверждение факта выполнененя работ истцом представлен акт N 6 выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 380 000 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком до настоящего времени не оплачена оставшаяся часть выполненных работ в размере 190 000 руб.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора 05.12.2013 квалифицированы судом как договор подряда, правовое регулирование по которому предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению.

Факт выполнения исполнителем работ по договору от 05.12.2013 и их объём заказчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д.43 т.1), из содержания которой следует, что у ответчика имеются претензии к качеству переработанной продукции. Акт N 6 выполненных работ от 20.01.2014 (л.д.41 т.1) на сумму 380 000 руб. со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В этой связи условиями заключенного сторонами договора (п.2.1.1) предусмотрено оформление качества на продукцию.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику удостоверение качества и безопасности от 09.01.2014 (л.д.58 т.1). Согласно данному удостоверению: "Солянки холмовой экстракт водорастворимый серии "Экоцвет" изготовлен 27.12.2014, партия 021213" - соответствует по всем показателям ГФ XI, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Заказчик в целях проверки качества изготовленного экстракта самостоятельно передал, полученный у подрядчика 20.01.2014 г. (л.д.105т.1), образец на исследование, по результатам которого ОАО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" 06.02.2014 выдал паспорт N 00110114. Из содержания данного документа усматривается, что экстракт солянки холмовой (серия N 021213, дата изготовления: 27.12.2013 г.) не соответствует требованиям нормативных документов к внешнему виду экстракта солянки холмовой, а также требованиям ГФ РФ к показателям микробиологической чистоты продукта (л.д.108 т.1).

Ответчик уведомил истца о том, что произведенный экстракт солянки холмовой признан непригодным для производства Салкосоллина, не соответствует СанПиН по требованиям пунктов 1 и 5 (Описание и Микробиологические показатели).

Истец письмом от 10.02.2014 (л.д.33 т.1) указал ответчику, что после проведения испытаний в отделе контроля за лекарственными средствами, ему будет выслан результат. Если подтвердится наличие обсемененности, то весь товар будет выслан на обеззараживание.

Со ссылками на то, что товар является некачественным, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в претензии от 17.03.2014 (л.д. 43 т.1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен Протокол микробиологического анализа N 7 от 18.02.2014 (л.д.47 т.1), проведенного ОГБУЗД "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Иркутской области" из содержания которого установлено, что представленный на исследование экстракт солянки холмовой соответствует требованиям нормативного документа ГФ XII, ч.1 стр.160, Содержание аэробных бактерий, дрожжевых и плесневых грибов установлено в пределах нормы, иные микробиологические элементы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению свойств и качества произведенного истцом экстракта солянки холмовой. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно протоколу испытаний N 8370 (Э-1512-102) от 28.12.2015 изготовленный истцом экстракт солянки холмовой партии N 021213, дата изготовления 27.12.2013 соответствует требованиям "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Определены микробиологические показатели экстракта солянки холмовой и содержание в нем бетаина как соответствующие требованиям норм и правил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом выполнены обязательства, принятые по договору от 05.12.2013 года качественно и в срок, а отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и односторонний отказ от договора являются необоснованными.

Доводы ответчика о непринятии подрядчиком до отказа ответчика от договора мер по обеззараживанию экстракта, удалению посторонних примесей, подлежат отклонению, поскольку доказательствами в деле подтверждено изготовление истцом экстракта изначально соответствующего качества.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что экстракт изготовлен не самим истцом, а привлеченным им ООО "Харсмс" не является существенным нарушением условия договора и не опровергает доказательств качества изготовленного экстракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 190 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору б/н от 05.12.2013 подлежит удовлетворению заявленном в размере 190 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 371 руб. 67 коп. за период с 01.02.2014 по 16.02.2015, суд полагает его правомерным, поскольку в п. 1.6 договора установлено, что вторая часть денежных средств в размере 50% подлежащей уплате суммы, оплачиваются перед отгрузкой продукции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 09.01.2014 товар был готов к отгрузке, 20.01.2014 истцом составлен Акт N 6 и выставлен счет-фактура N 6 (л.д.41-42 т.1).

Однако, ответчик неправомерно уклонился от оплаты произведенного истцом экстракта солянки холмовой.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 371 руб. 67 коп., исходя из: 190 000 руб. - суммы долга, 8,25% - размера ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), согласно следующему расчету: - период просрочки с 01.02.2014 по 16.02.2015, что составляет - 376 дней, из расчета: 190 000 руб. *376 дн. * 8,25 / 36000 = 16 371 руб. 67 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение суда о проведении экспертизы было надлежащим образом исполнено экспертным учреждением, необходимые для распределения соответствующих расходов документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Вознаграждение за услуги экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в связи с проведением судебной экспертизы в общей сумме 6 776, 04 рублей подлежит перечислению с депозитного счета апелляционного суда по реквизитам, указанным экспертной организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 903 рубля 47 копеек, в т.ч. 7127,43 рублей государственной пошлины и 6 776, 04 рублей выплаченное эксперту вознаграждение.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-3360/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Биосинтез" в пользу открытого акционерного общества "Травы Байкала" 190 000 рублей основного долга, 16 371 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 903 рубля 47 копеек судебных расходов, всего: 220 275 рублей 14 копеек.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда поступившую платежным поручением N 1130 от 06.10.2015 сумму 6 776, 04 руб. на счет ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" за проведение судебной экспертизы по делу N А19-3360/2015 на основании счет N 00006063 от 21.12.2015 по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", ИНН 3812008496 Банк получателя: УФК по Иркутской области ФГБУ "Иркутская МВЛ" л/с 20346У55270, сч. 40501810000002000001 БИК 042520001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина