Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-360/16

г. Чита

21 марта 2016 г.

дело N А19-7417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2015 года по делу N А19-7417/2015 по исковому заявлению Кадникова Юрия Викторовича (ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловского отдела судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1093804000025 ИНН 3804043232) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недостоверным (недействительным) отчета от 24.11.2014 N 001-851 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - катер Фиорд-31, бортовой N Р62-49ИН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Свердловский отдел судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее. Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Несвоевременно поступившие возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на данное ходатайство, свидетельствовали о злоупотреблении Управлением своими процессуальными правами и не могли быть положены судом в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Оценщик не обоснованно применил коэффициента износа катера в размере 60%, рыночная стоимость объекта оценки должна быть увеличена на разницу коэффициентов износа между использованными аналогами 1-3 и объекта оценки, не обоснованной является корректировка на модель, мощность двигателя в отношении каждого из аналогов 1-3, допущение, что двигатель Volvo Penta D4 300А-А имеет такой же коэффициент износа, как и двигатели в каждом из аналогов 1-3, в оспариваемом отчете отсутствуют сведения о том, что каждый из двигателей Volvo Penta D3 200А, Volvo Penta D3 230А, установленных на аналогах 1-3 имеют такой же или более поздний год выпуска.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что рыночная стоимость катера не является заниженной, по результатам проведенных публичных торгов катер по заявленной цене 5 463 000 руб. не востребован.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей юридических лиц, участвующих в деле, и предпринимателей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6255/2010 выдан исполнительный лист N АС 000123371 от 30.08.2012 о взыскании с Кадникова Ю.В. денежных средств, по которому судебным приставом Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство N 12662/12/11/38. В процессе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Кадникову Ю.В. имущество - катер "Фиорд-31", ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" выполнена оценка рыночной стоимости катера, о чем составлен отчет от 24.11.2014 N 001-851. По отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 5 463 000 руб. без учета НДС.

Полагая указанный отчет об оценке недостоверным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при оценке объекта экспертом использован сравнительный метод, в качестве аналогов выбраны катера близкого года изготовления, с одинаковым количеством двигателей одной модели, примерно одинаковой мощности, техническое состояние объекта оценки и объектов аналогов определено экспертным методом как удовлетворительное, с совокупным износом около 60%, при этом во внимание принято, что срок эксплуатации исследуемых судов (19-23 года) приближается к предельному и на момент проведения оценки катера находятся в рабочем состоянии, информации, указывающей на различия в техническом состоянии объекта оценки и объектов-аналогов, не установлено, корректировка на техническое состояние (износ) принята в размере 1,00, рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом необходимой корректировки к ценам объектов-аналогов. Суд принял во внимание, что разница в оценке катера, установленной в оспариваемом отчете и в заключении судебной экспертизы, не является значительной, истцом не доказано наличие нарушений ответчиком требований закона при проведении оценки объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действуя в соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности отчета оценщика суд назначил экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы N 14-08-2015 в результате применения сравнительного подхода для рыночной оценки объекта - катера "Фиорд-31", рыночная стоимость катера, определенная сравнительным методом, составила 6 200 000 руб. Для применения других методов отсутствовали основания: доходного метода - потому, что для его применения требуется прогноз будущих доходов и связанных с объектом оценки расходов, однако не представилось возможным определить достоверность показателей прогноза будущих доходов и расходов; затратного метода - потому, что объект оценки серийного производства, а затратный метод основывается на оценке стоимости затрат на изготовление, удельные затраты на единичное производство гораздо выше, чем при серийном производстве. Каждое из этих заключений обоснованно. Разница между рыночной стоимостью катера по заключению судебной экспертизы и оспоренной истцом оценке, полученной также с применением сравнительного метода, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена различиями в количестве и стоимости использованных объектов-аналогов, такая разница сама по себе не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке. Сам по себе иной размер оценки рыночной стоимости объекта не порочит отчета об оценке рыночной стоимости от 24.11.2014 N 001-851, составленного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с учетом качественных характеристик объекта оценки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил подтверждения не достоверности принятых оценщиком характеристик катера.

Ввиду того, что у суда не было подтвержденных сведений о несоответствии оценки ответчика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле обстоятельств (не достаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств), не имелось предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу. Субъективное несогласие истца с результатами оценки катера не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств в деле и не влечет признания недействительной оспариваемой рыночной оценки катера.

Дело рассмотрено судом, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей (с 01.01.2015).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 30.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с него подлежали взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. не доплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2015 года по делу N А19-7417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.