Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-2003/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А47-11711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-11711/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Насрулина Е.А. (доверенность от 18.07.2015 N 122-ДЮ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что им предприняты все возможные действия для недопущения нарушения. Также указывает на то обстоятельство, что ранее в отношении общество выносилось постановление о привлечении к ответственности за совершение этого же нарушения, которое было отменено судом. Считает, что в настоящем случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Помимо этого ссылается на малозначительность правонарушения. в обоснование чего ссылается на представление им в суд документов, подтверждающих исполнение нормативных требований безопасности по вокзалу "Новотроицк".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Управления в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, имеет основной государственный регистрационный номер 1037739877295 и осуществляет деятельность магистрального железнодорожного транспорта.

На основании распоряжения руководителя Управления от 13.08.2015 N 1033 в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - вокзал "Новотроицк" Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N ОР-55ЖД/15, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) В нарушение п.3, п.4, п.5.9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 42 от 08.02.2011 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования) - не разработан, не утвержден и не реализован Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ) вокзал "Новотроицк" и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ станция "Новотроицк", с которым имеется технологическое взаимодействие;

2) в нарушение п.3, п.4, п.5.10 Требований лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ вокзал "Новотроицк" не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

3) в нарушение п.3, п.4, п.5.12 Требований не осуществлена профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал "Новотроицк", (начальник вокзала Бульс В.С.; дежурные помощники начальника вокзала "Новотроицк" Каргополова Е.В., Свинолунова Н.В., Краснобородкина Г.А., Скрипникова Е.В., Холенова Т.С.) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, приказом Минтранса Российской Федерации от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности";

4) в нарушение п.3, п.4, п.5.30.1 Требований постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры вокзал "Новотроицк" на период установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей ОТИ, персоналу осуществляющему деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ вокзал "Новотроицк", а также на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые данными организациями, не выдаются;

5) в нарушение п.3, п.4, п.5.37 Требований количественный состав подразделения привлеченных сил обеспечения транспортной безопасности (ООО ЧОО "Зубр") не обеспечивают выполнение Требований в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих (перемещаемых) в перевозный сектор транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзала "Новотроицк" (согласно Плана - 3 суточных поста охраны по 1 сотруднику каждый, фактически согласно Договору от 25.12.2014 N 26414, 2 суточных поста по 1 сотруднику);

6) в нарушение п.1 ст.3 Закона N 16-ФЗ в представленных для ознакомления утвержденных результатах уязвимости ОТИ вокзал "Новотроицк" (реестровый номер ЖДВ 327018) и утвержденном плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал "Новотроицк" указаны недостоверные сведения о юридическом адресе ОТИ - г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 6 (фактически ОТИ вокзал "Новотроицк" находится по адресу г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 1).

Извещением от 24.09.2015, полученным ОАО "РЖД" 24.09.2015 (что подтверждается соответствующей отметкой на копии извещения), общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 12.10.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества, без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 серии ААА N 06-31/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 13.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением Управления от 12.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.10.2015. Копия определения вручена представителю общества 13.10.2014, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 26.10.2015 N ОР 24-06/15 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом N 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с п.9 ч.1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.7 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Эти Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС(п.4 Требований).

Согласно п.5.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Пунктами 5.10 и 5.12 Требований предусмотрена обязанность субъекта проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки, в нарушение указанных нормативных требований на момент проверки заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проверке лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также информация о проведенном повышении квалификации ответственных сотрудников.

Соответствующие сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении работников Краснобородкиной Г.А., Кирилловой Е.В., Бульс В.С., Холеневой Т.С., Свинолуповой Н.В., удостоверение о повышении квалификации Бусльс В.С., приказ о назначении должностного лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности вокзала Новотроицк Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов собраны заявителем лишь в ноябре 2015 года (то есть после вынесения оспоренного постановления) и представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктами 5.9, 5.37 Требований установлена обязанность субъекта разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, а также обеспечить выполнение этих Требований силами собственных подразделений транспортной безопасности и/или путем привлечения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор транспортной безопасности ТС, а также их допуска на ТС в соответствии с установленным в отношении данного ТС уровнем безопасности и планом обеспечения транспортной безопасности.

Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзал на станции "Новотроицк" Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" N ЖВД 327018, утвержденным 20.02.2015, в качестве привлеченных сил обеспечения транспортной безопасности объекта определено ООО ЧОП "ЗУБР".

Однако, в нарушение приведенных выше нормативных требований, утвержденный надлежащим образом порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности станции "Новотроицк" и силами обеспечения транспортной безопасности вокзала "Новотроицк" в ходе проверки не представлен. Соответствующий документ утвержден заявителем лишь 10.10.2015 и представлен обществом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.5.30.1 Требований, постоянные пропуска необходимо выдавать персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС, в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

Проверкой установлено несоблюдение обществом указанных требований. Не представлено доказательств соблюдения этих требований и в материалы судебного дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несоблюдения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Частичное устранение заявителем допущенных нарушений после проведения проверки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может исключать виновный характер деяния общества, выявленного по результатам проверки.

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, также не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения частично устранило допущенные нарушения, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель в обоснование своего довода о повторности его привлечения к ответственности ссылается на постановление управления от 31.10.2014, явившееся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-27669/2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное постановление вынесено по результатам проверки иного принадлежащего заявителю объекта транспортной инфраструктуры. Выявленные в ходе рассматриваемой проверки нарушения образуют самостоятельный состав нарушения, а потому довод общества о повторности его привлечения к ответственности является несостоятельным.

В этой связи суд полагает, что со стороны административного органа предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-11711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин