Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1598/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А07-23119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу А07-23119/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Галиаскарова И.Т. (доверенность от 16.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" - Давдыш А.Е. (доверенность от 20.10.2015).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.01.2015 N БНФ/П/31/179/15/МТС в размере 6 893 796 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 028 998 руб. 56 коп. пени и 55 857 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 30.12.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно посчитал расчет неустойки, представленный ПАО АНК "Башнефть", неверным, поскольку с учетом смысловой нагрузки выражения "до 01.04.2015" необходимо понимать, что срок поставки согласован сторонами до 24 часов 31.03.2015 (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9523/02 от 14.01.2003). Вывод суда о передаче оборудования 10.06.2015 основан на дате составления накладной N 103 и также является ошибочным. Согласно отметке получателя на товарной накладной оборудование фактически было передано истцу только 11.06.2015. Кроме того, по мнению ПАО АНК "Башнефть" судом необоснованно снижен размер неустойки без достаточных на то оснований.

Ответчик, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 30.12.2015 и взыскать с него неустойку в размере 100 000 руб. По мнению ответчика, просрочка поставки оборудования произошла не по его вине, в связи с чем договорная неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил никаких убедительных доказательств наличия последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора поставки от 14.01.2015 N БНФ/п/31/179/15/ МТС.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Промнасосинжиниринг" в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Указанное заявление подписано представителем ответчика Каримовой А.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015 N 18.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал; представил новое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 16.03.2016, подписанное представителем ООО "Промнасосинжиниринг" Давдышем А.Е., действующим на основании доверенности от 20.10.2015, а также отзыв на апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть", приобщенный с учетом мнения представителя истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства ООО "Промнасосинжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2015 N БНФ/П/31/179/15/МТС (далее - договор, л.д.14-25), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях оборудование.

Количество представляемого оборудования, его номенклатуру (ассортимент), цену оборудования, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка оборудования осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами. Стоимость оборудования, условия и порядок его оплаты определяются сторонами в приложениях (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д.23-25) истец и ответчик согласовали поставку оборудования общей стоимостью 112 800 994 руб., в срок до 01.04.2015.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2015 N 97 на общую сумму 64 428 000 руб. и от 10.06.2015 N 103 на общую сумму 42 952 000 руб. (л.д.26-27), всего на сумму 107 380 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, произведя расчет договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 11.06.2015 в сумме 6 893 796 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки поставки товара, указал на неверный расчет истцом суммы неустойки. При этом ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставил контррасчет неустойки к ходатайству об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, согласно которому размер неустойки составил 3 090 754 руб. 32 коп. (л.д. 76). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки с учетом вины истца (на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 100 000 руб. (л.д.47-49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 8, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 3 028 998 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом судом расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным в связи с нарушением последним норм действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с приложением N 1 к договору ответчик должен был исполнить обязательство по поставке оборудования в срок до 01.04.2015, фактически оборудование поставлено в два этапа 29.05.2015 и 11.06.2015, ООО "Промнасосинжиниринг" допустило просрочку исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 7.2 договора составил:

- по товарной накладной от 29.05.2015 N 97 - 3 801 252 руб. (64 428 000 руб. х 0,1/100 х59 дней просрочки за период с 01.04.2015 по 29.05.2015);

- по товарной накладной от 10.03.2015 N 103 - 3 092 544 руб. (42 952 000 руб. х 0,1/100 х 72 дня просрочки за период с 01.04.2015 по 11.06.2015).

Суд первой инстанции, посчитал, что период просрочки рассчитан истцом неверно.

Суд указал, что в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, требование истца о начислении неустойки с 01.04.2015 является неправомерным - период просрочки должен исчисляться с 02.04.2015.

Указанный вывод суда является верным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательства, считается просрочившим исполнение данного обязательства.

Исходя из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов "до" и "по" в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Соответственно, исходя из условий договора, ООО "Промнасосинжиниринг" должно было осуществить поставку оборудования не позднее 01.04.2015, включая указанную дату, и является просрочившим с 02.04.2015.

Довод апелляционной жалобы истца основан на неверном толковании норм права и условий договора и подлежит отклонению.

Таким образом, размер неустойки по товарной накладной от 29.05.2015 N 97 в размере 3 736 824 руб. рассчитан судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции определено, что период просрочки по товарной накладной от 10.06.2015 N 103 истек 10.06.2015. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.06.2015 N 103 оборудование на общую сумму 42 952 000 руб. получено истцом 11.06.2015, что подтверждается проставлением истцом фактической даты получения товара на товарной накладной непосредственно в момент получения товара.

Факт получения оборудования истцом в указанную дату ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока поставки по товарной накладной от 10.03.2015 N 103 составит 3 049 592 руб. (42 952 000 руб. х 0,1/100 х 71 день просрочки за период с 02.04.2015 по 11.06.2015).

Итого общий размер неустойки составляет 6 786 416 руб. В указанной сумме требование истца является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, приняв во внимание следующие критерии: компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки, а также тот факт, что на момент рассмотрения требований обязательства ответчиком выполнены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает. Период просрочки поставки не является значительным; неосновательного пользования в период просрочки денежными средствами истца со стороны ответчика не имелось, так как оборудование не оплачивалось истцом предварительно (по условиям договора истцу предоставлена отсрочка оплаты полученного оборудования на срок до 60 календарных дней); в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства.

Размер неустойки за период с 02.04.2015 по 11.06.2015 с учетом ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России по расчету суда апелляционной инстанции составляет 3 110 440 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-23119/2015; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-23119/2015 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) с общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) 3 110 440 руб. неустойки и 56 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина