Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-11275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-23119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-23119/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.01.2015 N БНФ/П/31/179/15/МТС в размере 6 893 796 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 028 998 руб. 56 коп. - неустойки и 55 857 руб. 70 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принят отказ ООО "Промнасосинжиниринг" от апелляционной жалобы, производство по жалобе ответчика прекращено; апелляционная жалоба истца удовлетворена частично: решение арбитражного суда от 30.12.2015 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 3 110 440 руб. - неустойки и 56 578 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2016 ООО "Промнасосинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ПАО АНК "Башнефть" судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 41 167 руб. 50 коп. (л.д. 149-150 т.1).

Также с ходатайством о взыскании с ООО "Промнасосинжиниринг" судебных издержек в размере 5 049 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные), обратилось ПАО АНК "Башнефть" (л.д. 4-5 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 требования ООО "Промнасосинжиниринг" удовлетворены частично в сумме 1 200 руб., в остальной части требования отказано; требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены в сумме 5 049 руб. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ПАО АНК "Башнефть" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 849 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промнасосинжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции установленных абзацем вторым части 1 статьи 110, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил расчета возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования ПАО АНК "Башнефть" о взыскании неустойки в суде первой инстанции удовлетворены частично в размере 3 028 998 руб. 56 коп. (на 43,9%); в суде апелляционной инстанции требования истца об отмене решения удовлетворены на 2,6%, поскольку вышеуказанное решение было изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 110 440 руб. Таким образом, по расчету ответчика, судебные издержки, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, составили 28 050 руб. (50 000 руб. х 56,1 % (отказано в иске)); в суде апелляционной инстанции - 24 350 руб. (25 000 руб. х 97,4%), итого 52 400 руб. Ответчиком отмечено, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в различных инстанциях рассчитываются отдельно. Кроме того, при удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не дана оценка тому, что цена номера в гостинице "Малахит" за 10 часов пребывания в г. Челябинске в размере 3 650 руб. явно завышена и необходимости в его оплате не имелось, поскольку согласно железнодорожному билету, поезд Челябинск-Уфа отправлялся в 19-40 в день судебного заседания суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного ответчик считает, что данные расходы не являются судебными издержками, а пребывание в гостинице "Малахит" в день отправления поезда в г. Уфу личным пожеланием сотрудника ПАО АНК "Башнефть".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть", ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить определение арбитражного суда от 19.07.2016 без изменения. Истец полагает, что поскольку иск удовлетворен частично в размере 98,4% от заявленной суммы (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащих взысканию судебных издержек сторон.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промнасосинжиниринг" и ПАО АНК "Башнефть", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании неустойки ими понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 41 167 руб. 50 коп. и 5 049 руб. соответственно (л.д. 149-150 т.1, л.д. 4-5 т.2).

Так, согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.10.2015 N 118 ООО "Промнасосинжиниринг" (доверитель) поручило, а адвокат коллегии адвокатов Республики Башкортостан "Муратов и партнеры" Давдыш Александр Евгеньевич (поверенный) принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: составить отзыв на исковое заявления ПАО "АНК Башнефть"; принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 154-155 т.1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного (вознаграждение) в размере 50 000 руб., в следующем порядке: 25 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения, 25 000 руб. в течение месяца с момента подписания соглашения.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения в сумме 50 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.12.2015N 1081 на сумму 25 000 руб. и от 14.01.2016 N00596 на сумму 25 000 руб. (л.д. 151,153 т.1).

В соответствии с соглашением от 15.02.2016 N 19 адвокату Давдыш А.Е. предстояло выполнить подготовку возражения на апелляционную жалобу; принять участие в качестве представителя в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23119/2015 (л.д. 156-157 т.1).

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного (вознаграждение) в размере 25 000 руб., командировочные расходы в размере 2 000 руб. в сутки, а также проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа (железнодорожным транспортом) на судебное заседание.

Платежным поручением от 10.03.2016 N 126 ответчиком перечислено исполнителю 25 000 руб. (л.д.152 т.1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек в размере 11 190 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ПАО АНК "Башнефть" представлены: приказ о направлении работника Галиаскарову Ирину Талгатовну в командировку от 26.02.2016 N КМ/64, авансовый отчет от 21.03.2016 N 69, кассовые чеки от 12.03.2016, подтверждающие покупку ж/д билетов на сумму 5 440 руб. 40 коп., контрольные купоны электронных билетов N71914670191584, N71914670191960, счет от 17.03.2016 N638805 на сумму 3 650 руб. за проживание в гостинице "Малахит" и чек на его оплату, регламент процесса организации и оформления служебных командировок работников (л.д.6-18 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявления истца и ответчика о взыскании судебных издержек, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. Вместе с тем, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведя зачет.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтвержден материалами дела, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными частично в сумме 6 786 416 руб. В то же время на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 110 440 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 6 786 416 руб. (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 98,4% от заявленной суммы (6 893 796 руб.), суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца - 5 049 руб.; с истца в пользу ответчика - 1 200 руб., признав расчет ответчика неверным. Судом произведен зачет встречных денежных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 3 849 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит как в отношении издержек сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов, связанных с пребыванием представителя ответчика в гостинице "Малахит", не принимается во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в г.Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2016 - 6.40 утра, времени назначения к слушанию апелляционной жалобы - 11.30 и убытия в г. Уфу - 19.40, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным. Ответчиком не представлено доказательств возможности оплаты проживания в гостинице "Малахит" сроком на 10 часов, с учетом времени выбытия представителя, без оплаты услуг гостиницы за сутки; завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с иными рыночными ценами в г. Челябинске. Цена приобретенной услуги на оплату гостиничных номеров соответствует цене обычного номера гостиницы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-23119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко