Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-729/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А65-25102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИБ АМГ ПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25102/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831), к обществу с ограниченной ответственностью "РИБ АМГ ПРОМ", (ОГРН 1134716000847, ИНН 4716038267), 127 560 руб. задолженности, 2 402 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИБ АМГ ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 127 560 руб. задолженности, 2 402 руб. 20 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-25102/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "РИБ АМГ ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831) 127 560 руб. задолженности, 2 402 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 расходов по оплате услуг представителя, 4 898 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N СП-200 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по выполнению работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика и обязательства заказчика по приемке и оплате данных работ.

Адрес сайта заказчика: www.ribamgprom.com (дата регистрации: 04.09.2014; владелец домена: Информация закрыта); под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (пункты 2.2., 2.3. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что началом выполнения работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ. Периодом работ считается 1 месяц.

Сроки проведения подготовительных работ: два первых периода (пункт 3.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В пункте 6.2.1. договора стороны согласовали условие ответственности заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьей 421 Кодекса.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно п. 7.8 договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае расторжения настоящего договора ранее, чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, по инициативе заказчика или согласно п. 7.7 настоящего договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п. 4.4 настоящего договора, в данном случае, 50 000 руб.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ в течение двух месяцев на основании пункта 7.7. договора истец в одностороннем порядке расторг договор с 04.09.2015, о чем направил соответствующее уведомление ответчику (исх. N 170 от 07.09.2015 г.).

За работы по договору, выполненные в период с 04.07.2015 по 03.09.2015 в сумме 77 560 руб. (59 980 руб. (25 000 + 34 980) - за период с 04.07.2015 по 03.08.2015 (акт N 1162 от 03.08.2015 г.) 17 580 руб. - за период с 04.08.2015 по 03.09.2015. (акт N 1339 от 03.09.2015), ответчик оплату не произвел, от подписания актов выполненных работ за указанный период, направленных в его адрес, уклонился.

Претензией исх. от 07.09.2015 N 170 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, однако, последним указанная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 127 560 руб. (77 560 руб. выполненные работы по договору + 50 000 стоимость оптимизации сайта), договорной неустойки в размере 2 402 руб. 20 коп., и судебных расходов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако заказчиком не подписаны.

Обоснованные возражения против подписания актов заказчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, что подтверждено актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику срок до 19.11.2015 для представления отзыва на исковое заявление.

Между тем отзыв на исковое заявление поступил в суд 11.12.2015, т. е. с нарушением установленного судом процессуального срока.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность своевременного представления в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.01.2016 суд обоснованно возвратил отзыв на исковое заявление ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева