Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-612/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-44181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шандер Е.Э. - доверенность от 16.09.2015 N 2-ю

от ответчика (должника): Окупова Н.Л. - доверенность от 16.06.2015 Никитенко А.В. - доверенность от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-612/2016) ООО "РемСЭД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-44181/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ТСК-Комплект"

к ООО "РемСЭД"

о взыскании пеней

по встречному иску о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-КОМПЛЕКТ" (адрес: 195112,СПб, пр-кт Энергетиков, д.10 А, ОГРН 1127847009542, ИНН 7806469305; далее - истец) 25,06,2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЭД" (адрес: 187439, Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, ул. Молодежная, д. 9,ОГРН 1094702000139; далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 140/ЖД/14 от 29.04.2014 пеней в размере 8 639 597, 63 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными сделок по увеличению цены поставляемого товара в дополнительных соглашениях от 01,07,2014 N 4 и 5 к нему на основании статьи 179 ГК РФ.

Решением суда от 13.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕМСЭД" в пользу ООО "ТСК-КОМПЛЕКТ" взыскано 5 000 000 руб. пеней, а также 66 198 руб. государственной пошлины по иску. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, следует, что между ООО "ТСК-Комплект" (поставщик) и ООО "РемСЭД" (покупатель) заключен договор поставки N 140/ЖД/14 от 29.04.2014 (далее -Договор, действует с момента подписания до 31.12.2014, считается пролонгированным на каждый последующий год; Договор действует с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2014 N 1, от 30.05.2014 N 2, от 25.06.2014 N 3, от 01.07.2014 N 4 и N 5).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8 639 597, 63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что заявленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-44181/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев