Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-8547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-173812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015,

по делу N А40-173812/15 (161-1229), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

встречный иск ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал"

о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 2015 г.;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4119,33 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности, состоящей: из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 53315,85 руб. (лизинговые платежи N 6 - N 7 - N 8) за период с 19.02.2013 г. по 24.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); из суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4214,10 руб. за период с 22.02.2013 г. по 24.05.2013 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9444,76 руб. за период с 25.05.2013 г. до 27.10.2015 г. включительно (дата написания иска).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-173812/15 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29723,80 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (аренды) N 12364/2012 (с учетом Дополнительного соглашения от 11.03.2013) (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti (VIN) XUUNF487JC0029087, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга первоначальной стоимостью 408938,98 руб., авансом в размере 39481,20 руб., общим размером платежей по договору 708246,70 руб.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2012 г.

Пунктом 1.1 Договора лизинга и 6.1 Общих условий (далее - Общие условия), являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрен переход права собственности по окончанию Договора.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 6 - N 7 - N 8.

24.05.2013 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель отказался от Договора лизинга, направив НОУ ДОВ "Ягуар" уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 25.05.2013 г.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту от 03.06.2013 г.

21.06.2014 г. между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя (ООО "Каркаде") в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал").

По мнению истца по первоначальному иску, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

То есть, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. 665 и ст. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, по которому сальдо в пользу лизингополучателя составляет 4119,33 руб.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что расчет неосновательного обогащения истца является неверным, так как им неверно указан общий размер платежей, так вместо 719542,49 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением к Договору лизинга) неверно указан 708246,70 руб.

Кроме того, истец неверно указал срок Договора. Так, в иске указан срок Договора 1079 дней. Но в соответствии с дополнительным соглашением к Договору лизинга срок Договора 1109 дней (с 19.09.2012 г. по 19.09.2015 г.)

Истцом также неверно определена сумма внесенных лизинговых платежей, в размере 208484,49 руб., при том, что фактически лизинговые платежи внесены в размере 123403,29 руб. (без учета аванса - 83922,09 руб.).

Помимо этого, суд первой инстанции посчитал, что включение в расчет сальдо расходов лизингополучателя на страхование предмета лизинга в размере 88491,33 руб. противоречит положениям п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Истец принял за основу стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 353591,22 руб. со ссылкой на акт оценки, который не приложен к материалам дела.

Между тем, согласно Договору купли-продажи от 18.09.2013 г. N 12364/2012-Л ООО "Каркаде" реализовало изъятый у лизингополучателя предмет лизинга по цене 300000 руб.

Так как истцом неверно определены общий размер платежей, срок договора, сумма внесенных лизинговых платежей, не доказан стоимость предмета лизинга, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейший расчет сальдо является ошибочным.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на факт возврата предмета лизинга 03.06.2013 г., однако к иску приложен акт приема-передачи по иному Договору лизинга N 12361/2012. В данном акте отсутствует дата возврата предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что плата за финансирование должна рассчитываться за период с 19.09.2012 г. по 27.01.2014 г. (496 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что требования встречного иска вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является.

Как указано выше, на основании Договора цессии от 21.06.2014 г. N 12374-1 к ОАО "Венчур Капитал" как цессионарию перешли права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в п. 1 Договора цессии. К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по Договору лизинга N 12364/2012 от 19.09.2012 г. Указанный договор не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал".

Таким образом, заключение договора цессии не повлекло замену стороны лизингополучателя в Договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ОАО "Венчур Капитал".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО "Каркаде" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29723,80 руб., представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 г. N 12364-173812-А-1, расходный кассовый ордер на сумму 32000 руб.

Согласно ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как указано в ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично, на сумму 15000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание, которые были указаны в ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-173812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства ОАО "Венчур Капитал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова