Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6273/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-172051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-172051/2015, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис"

к ОАО "ЖБИ 21"

о взыскании долга в размере 438 506,82 руб., процентов за просрочку в размере 66 718,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Игошин К.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЖБИ 21" о взыскании 505 225 руб. 63 коп. из них: 438 506 руб. 82 коп. в качестве основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 718 руб. 81 коп. за период с 02.04.2014 г. по 02.09.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента на дату подачи иска в размере 10,74%

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (истец, поставщик) осуществило отгрузку товара в адрес ОАО "ЖБИ 21".

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью грузополучателя в Универсальном передаточном документе N 1099300(5) от 25.03.2014 г. на сумму 438 506 руб. 82 коп.

Договор на поставку товара сторонами подписан не был.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ, представленный в деле, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал состоявшейся передачу товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи и правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 468 ГК РФ - после передачи ему истцом товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, долг ответчика составил в сумме 438 506 руб. 82 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 438 506 руб. 82 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 718 руб. 81 коп. за период с 02.04.2014 г. по 02.09.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента на дату подачи иска в размере 10,74%.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 02.04.2014 г. по 31.05.2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным, поскольку договор между сторонами отсутствует, а законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что покупателем товара является ОАО "Компания "Главмосстрой", в связи с чем иск должен быть предъявлен к нему, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств передачи товара ОАО "Компания "Главмосстрой" не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-172051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЖБИ 21" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев