Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-581/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А55-23329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Матросов С.В., доверенность от 25.02.2016 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-23329/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества "ВНИПИвзрывгеофизика" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВНИПИвзрывгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 18 645 721,27 руб. задолженности по договору поставки N 1-15ВМ от 23.12.2014, пени в размере 1 177 052, 95 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-23329/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 432 155, 67 руб., ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки на сумму 635 640, 32 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 1-15ВМ от 23.12.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, испытать, укомплектовать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить взрывчатые материалы, комплектующие к взрывчатым материалам (далее - товар) согласно условиям договора. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя на основании согласованных сторонами Спецификаций (т. 1, л.д. - 9-31).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора, и оригинала счета-фактуры.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 18 645 721,27 руб. задолженности и пени в размере 1 177 052, 95 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки в размере 635 640, 32 руб., проверен судом и обоснованно отклонен.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия исх. N 22/07 от 22.07.2015, в которой истец помимо долга заявил требование об уплате пени, была получена ответчиком 23.07.2015, что подтверждается квитанцией экспресс доставки (т.1, л.д. - 132-133) и не ответчиком не оспаривается.

Таким образом, последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания неустойки не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, следует считать соблюденным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года по делу N А55-23329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин