Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3322/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-140248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Новострой-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть от 25.11.2015 г.) по делу N А40-140248/2014, принятое судьей Свириным А.А.

по спору с участием:

истец ООО "Глеманис" (ОГРН 5077746689114, ИНН 7732514582, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 2)

ответчик ООО "Новострой-Инвест" (ОГРН 1037739251516, ИНН 7704222002, 115114, г. Москва, наб. Даниловская, д. 8, стр. 14)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гловой Д.В. по дов. от 04.08.2014 г.;

от ответчика: Каретников О.В. по дов. от 09.09.2015 г., Френкель А.Д. по дов. от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глеманис" (подрядчик) предъявило ООО "Новострой-Инвест" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 22.12.2013 г. N 22/11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 270 092,60 руб., а также начисленной на нее за период просрочки в оплате с 10.07.2014 г. по 01.08.2014 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты день (но не более 10%), в размере 114 994,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2015 г. (т. 3 л.д. 110-111), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Глеманис" (подрядчик) и ООО "Новострой-Инвест" (заказчик) заключен Договор от 22.12.2013 г. N 22/11, в рамках которых подрядчик поставил заказчику товар (двери и погонажные изделия к ним (коробка, наличник) и фурнитуру) на объект строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д/о "Сенеж", корп. 2), а также выполнил монтажные работы по установке дверных блоков, доводчиков, порогов с креплениями, ручек-скоб.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 банковских дней рассмотреть их и подписать (и, соответственно, оплатить), либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания.

Установлено, что подрядчик поставил и передал заказчику под роспись последнего в товарных накладных от 10.02.2014 г. N 11 на сумму 4 509 258 руб. (т. 1 л.д. 16-18), 21.02.2014 г. N 16 на сумму 24 759 руб. (т. 1 л.д. 19), 21.02.2014 г. N 17 на сумму 121 000 руб. (т. 1 л.д. 20) имущество, согласованное в качестве товара в Договоре от 22.12.2013 г. N 22/11, однако заказчиком указанные накладные оплачены не были.

Заказчик указывает, что по условиям Договора поставки (п. 2.2.) исполнитель вместе с товаром предоставляет заказчику сертификаты соответствия, паспорта качества, иную необходимую документацию, в соответствии с которой поставляется товар, однако данная документация исполнителем передана не были.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Поскольку товар принят без замечаний под роспись в товарных накладных, презюмируется, что вместе с ним была передана и относящаяся к товару документация.

В силу 65 АПК РФ бремя опровержения указанной презумпции лежит на заказчике, которым в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представлено.

Кроме того, в порядке предложенного судом первой инстанции варианта урегулирования спора миром подрядчик имевшиеся у него экземпляры сертификатов, паспортов, инструкций на поставленный товар передал заказчику, что стороны удостоверили составлением передаточного акта.

Также установлено, что подрядчик составил и передал заказчику Акты о приемке выполненных работ, а именно: от 31.03.2014 г. N 6 (по установке дверных блоков, доводчиков) на сумму 912 651 руб., 31.03.2014 г. N 7 (по установке порогов с креплениями) на сумму 4 951,80 руб., 31.03.2014 г. N 8 (по установке ручки-скобы) на сумму 24 200 руб.

Вышеуказанные документы были передан заказчику курьерской службой DHL (что подтверждается квитанцией от 01.07.2014 г. N 1498901401 с описью вложения, а также информацией с сайта www.dhl.tu о доставке), однако заказчиком не были подписаны и оплачены при отсутствии на то мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от оплаты товарных накладных, мотивов от подписания и оплаты Актов о приемке выполненных работ.

Однако по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик указывает, что подрядчик вообще не выполнил работы по монтажу дверей, что дверные конструкцию были установлены третьими лицами, привлеченными заказчиком за счет заказчика.

Вместе с тем допрошенный в суде первой инстанции свидетель, являвшийся сотрудником заказчика, сообщил, что работы по монтажу дверей исполнителем выполнялись; в дверные проемы им было установлено около 200 шт. дверей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт монтажа входных и межкомнатных дверных конструкций в количестве 199 шт. в тех дверных проемах, где по условиям Договора должен был выполнять работу подрядчик.

При этом заказчиком достоверных и бесспорных доказательств того, что привлеченные им третьи лица выполнили работы по установке дверных конструкций именно в тех проемах, где по условиям Договора должен был выполнять работу подрядчик, не представлено.

Так, подрядчик должен был устанавливать дверные конструкции на 2-м и 4-м этажах здания; работы на остальных этажах здания подрядчик по условиям Договора выполнять не должен был; тогда как представленные заказчиком акты от 03.07.2014 г. освидетельствования выполненных третьими лицами скрытых работ не содержат сведений о том, на каких этажах здания ими велись работы.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дверные конструкции в количестве 199 шт. в тех дверных проемах, где по условиям Договора должен был выполнять работу подрядчик, были смонтированы в период по 31.03.2014 г., т.е. в срок, указанный подрядчиком в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2014 г. N N 6, 7, 8.

Также проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанные дверные конструкции выполнены качественно, при их монтаже нарушения строительных нормативов не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует считать установленным тот факт, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работу, удостоверенную вышеуказанными односторонними Актами, в связи с чем заказчик обязан ее оплатить.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении образовавшейся задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в полном заявленном в иске размере, с начислением на нее за период просрочки в оплате с 10.07.2014 г. по 01.08.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты день (но не более 10%), составившей сумму 994,11 руб., а также отнесении на Ответчика понесенных Истцом по делу судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) по делу N А40-140248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев