Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-12566/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А67-7461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А67-7461/2015 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ОГРН 1097017015952, ИНН 7017246904; 634050, г. Томск, пл. Ленина, д. 13) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН 1117017003036, ИНН 7017279360; 634057, г. Томск, пр. Мира, д. 48/3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, Б. Знаменский пер. д. 2, стр. 10),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - заявитель, административный орган, управление, УМВД России по г. Томску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - Общество, ООО "Семья") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - потерпевший, ООО "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем правообладателя товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited").

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 г. ООО "Семья" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - продукции, маркированной товарными знаками "Reebok", изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 г. (пункт 27).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не привел доказательств того, что правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited");

- Управление не представило суду доказательств государственной регистрации товарного знака "Reebok" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесения товарного знака "Reebok" в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков;

- заключение АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Власта-Консалдинг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 15.03.2016 г. в 11 час.45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2014 г. ходе проведения проверки по сообщению гражданина Анисимова А. А. о реализации в магазине ООО "Семья" контрафактной спортивной одеждой сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Томску (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску) в помещении принадлежащего ООО "Семья" магазина одежды и обуви, расположенного на первом этаже торгового центра "Волна" по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48/3, помимо прочего обнаружены приготовленные к продаже кроссовки с товарным знаком "Reebok" с признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014 г.

Обнаруженные кроссовки с товарным знаком "Reebok" с признаками контрафактности изъяты, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014 г.

Согласно заключению АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 г., полученному по результатам проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, изъятая у ООО "Семья" кроссовки с товарным знаком "Reebok" не соответствуют оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok" и имеют признаки контрафактности.

Правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited"). Уполномоченным представителем правообладателя согласно письму ФТС России от 17.06.2008 N 24-39/24018 является ООО "Власта-Консалтинг".

Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО "Семья". Право на использование товарного знака указанному лицу не предоставлялось.

Постановлением от 15.09.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, материалы проверки переданы в ОИАЗ УМВД России по г. Томску для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

29.10.2015 г. начальником ОИАЗ УМВД России по г. Томску капитаном полиции Зубковым С.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9783 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Семья" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Семья" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("Reebok").

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited"). Товарные знаки "Reebok" по свидетельствам N 160212, N 124043, N 79823, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 18 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе обуви. Уполномоченным представителем интересов компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited") по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok" на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Ни правообладатель товарных знаков "Reebok", ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ООО "Семья". Право на использование товарных знаков "Reebok" указанному лицу не предоставлялось.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не привел никаких доказательств того, что правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется заключение исследования АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" исх N 2759 от 08.09.2015 г. (т.д. 2 л.д. 218-296, т.д. 3 л.д. 1-23) из которого следует, что правообладателем товарных знаков "Reebok" является компания "Reebok International Limited". Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас".

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

В связи с чем признается несостоятельным довод жалобы о неверном определении судом потерпевшего по делу.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что Управление не представило суду доказательств государственной регистрации товарного знака "Reebok" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесения товарного знака "Reebok" в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, поскольку заключение исследования АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" исх. N 2759 от 08.09.2015 г. с приложением (т.д. 2 л.д. 218-296, т.д. 3 л.д. 1-23) содержит изображения и сведения о регистрации товарных знаков "Reebok".

Так, согласно заключению исследования АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 г., проведенному специалистом О.Н. Кондрашовой, сертифицированной на выявление среди реализуемой в РФ продукции с товарными знаками "Reebok" признаков подделок товара и на использование в качестве специалиста по программам защиты торговой марки "Reebok", представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Reebok" и имеет признаки контрафактности: отсутствуют обязательные для продукции "Reebok" подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемые в оригинальной продукции "Reebok"; отсутствует оригинальная упаковка; ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке.

Оценивая доводы апеллянта о том, что заключение АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, апелляционный суд отклоняет их, поскольку имеющееся в материалах дела заключение исследования не является заключением эксперта и для его получения не требовалось вынесения определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО "Семья" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств, опровергающих изложенные в заключении АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 08.09.2015 г. выводы, Обществом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, такая продукция является контрафактной

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 9783 от 29.10.2015 г., актом проверочной закупки от 29.11.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2014, протоколом опроса Бацула М.Ю. от 29.11.2014 г., протоколом опроса Баксичевой И.А. от 29.11.2014 г., протоколом опроса Шарояна А.Г. от 01.12.2014 г., подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Доказательство того, что ООО "Семья" использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, Обществом не представлены, материалы административного дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация ООО ТД "Аленгард" товара с обозначением товарных знаков "Reebok", а равно производство такого товара в КНР в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает ООО "Семья" от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Семья" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, Обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "Семья" подтверждаются материалами дела.

Также арбитражным судом правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о допущенных процессуальных нарушениях, ввиду следующего.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 9783 от 29.10.2015 г. составлен в присутствии законного представителя ООО "Семья" - Шарояна А.Г., являющегося гражданином РФ, и адвоката Шарояна А.Г. - Рябихина А.В.

При проведении опроса (протокол от 01.12.2014) Шароян А.Г. давал пояснения по существу дела и не заявлял о том, что не владеет русским языком.

Судом первой инстанции установлено, что Шароян А.Г. владеет русским языком в том мере, которая позволяет понимать фактические обстоятельства дела. Непонимание Шарояном А.Г. юридической терминологии не является основанием для предоставления ему переводчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом участия адвоката Рябихина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно указал, что непредоставление Шарояну А.Г. переводчика не лишило ООО "Семья" возможности реализации гарантированных прав при совершении процессуального действия.

Указание Общества на проведение осмотра магазина и на изъятие товара с нарушением действующего законодательства в отсутствие представителя ООО "Семья" обоснованно признано несостоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2014 г. осмотр и изъятие производились в присутствии администратора ООО "Семья" - Баксичевой И.А., которая подтвердила трудоустройство в ООО "Семья", указала свои должностные обязанности, а также указала характер торговой деятельности ООО "Семья".

Доказательств того, что Баксичева И.А. не имеет отношения к деятельности ООО "Семья" последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Семья" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Семья" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом санкции, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлена стоимость предложенной Обществом к реализации продукции с товарными знаками "Reebok", судом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Reebok", указанных в пункте 27 протокола осмотра места происшествия от 29.11.2014, а именно: кроссовки Рибок в количестве 1 пары.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А67-7461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк