Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1906/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-1906/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А34-7484/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-7484/2015 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Геннадьевны была оставлена без движения в связи с тем, что апеллянтом не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы предложено в срок до 18.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17.02.2016 направлена апелляционным судом апеллянту по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Чапаева, ул. Центральная, д. 20.

Почтовое отправление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату.

Кроме того, определение апелляционного суда от 17.02.2016 опубликовано 18.02.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Геннадьевны без движения являлась общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Геннадьевна считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у нее было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Геннадьевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Геннадьевной не заявлено (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Геннадьевны о вынесенном определении, срок для устранения ею обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Геннадьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-7484/2015 на одном листе и почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова