Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1821/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комбинат благоустройства" - Андрющенко С.А. представитель по доверенности от 10.01.2016,

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - Архипова О.А. представитель по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-684/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Комбинат благоустройства" к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ООО "Комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ответчик) о взыскании 2 063 184 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-684/15 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Комбинат благоустройства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 315 рублей 92 копеек государственной пошлины (л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Комбинат благоустройства" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комбинат благоустройства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2014 по делу N А56-49895/13 ООО "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "Комбинат благоустройства" конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (лизингополучатель) договора лизинга от 20.02.2012 N 2012-10-KBU, согласно которому истец имел намерение приобрести в собственность две единицы экскаваторов-погрузчиков "Волько" BL71B с рассрочкой платежа на 3 года, а ответчик принял на себя обязательство предоставить частичное финансирование на покупку погрузчиков и получить вознаграждение за финансирование (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4 договора срок лизинга по каждой партии оборудования по договору начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга составляет 1 215 170 рублей 64 копейки.

Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга подлежит оплате лизингополучателем следующим образом и в следующие сроки:

- 1 133 644 рублей 07 копеек (не включая НДС) - авансовым платежом до поставки оборудования, но не позднее 15 дней после подписания договора лизинга;

- 81 526 рублей 57 копеек (не включая НДС) - не позднее окончания первого месяца срока лизинга. Лизинговые платежи со второго по девятый месяцы срока лизинга:

- общий размер лизинговых платежей составляет 652 212 рублей 56 копеек (не включая НДС).

- ежемесячный лизинговый платеж составляет 81 526 рублей 57 копеек (не включая НДС). Лизингополучатель оплачивает ежемесячный лизинговый платеж не позднее окончания соответствующего месяца срока лизинга.

Лизинговые платежи с десятого по двенадцатый месяцы срока лизинга:

- общий размер лизинговых платежей составляет 229 421 рублей 25 копеек (не включая НДС).

- ежемесячный лизинговый платеж составляет 76 473 рублей 75 копеек (не включая НДС). Лизингополучатель оплачивает ежемесячный лизинговый платеж не позднее окончания соответствующего месяца срока лизинга.

Лизинговые платежи с тринадцатого по двадцать четвертый месяцы срока лизинга:

- общий размер лизинговых платежей составляет 911 505 рублей (не включая НДС)

- ежемесячный лизинговый платеж составляет 75 958 рублей 75 копеек (не включая НДС). Лизингополучатель оплачивает ежемесячный лизинговый платеж не позднее окончания соответствующего месяца срока лизинга.

Лизинговые платежи с двадцать пятого по тридцать шестой месяцы срока лизинга:

- общий размер лизинговых платежей составляет 906 235 рублей 32 копеек (не включая НДС)

- ежемесячный лизинговый платеж составляет 75 519 рублей 61 копеек (не включая НДС). Лизингополучатель оплачивает ежемесячный лизинговый платеж не позднее окончания соответствующего месяца Срока Лизинга.

22.01.2014 ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" направлено ООО "Комбинат благоустройства" уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 36-37).

На момент расторжения договора лизингополучателем в адрес лизингодателя были перечислено 4 910 433 рублей 86 копеек, в том числе авансовый платеж 2 711 250 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела, лизингодателем получено имущество - две единицы экскаваторов-погрузчиков, которые были возвращены ответчику.

Полагая, что ввиду уплаты авансовых платежей, процентов, возврата экскаваторов и расторжения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за истца.

Суд апелляционной жалобы соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Как усматривается из материалов дела размер и порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами графиками лизинговых платежей.

До расторжения договора лизинга лизингополучатель на основании графиков оплачивал платежи ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 16.3 общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить лизингодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, а также пени.

В случае перехода права собственности на предмет лизинга еще и полную применимую выкупную цену, указанную в соответствующем приложении договора (пункт 16.1 общих условий договора лизинга).

Договором лизинга обязанность лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества возникает после расторжения договора или его прекращения только в двух случаях:

- в случае досрочного расторжения договора лизинга путем выкупа оборудования о чем составляется отдельное уведомление с уплатой отдельно от лизинговых платежей конкретной выкупной цены

- в случае прекращения договора лизинга в связи с его полным исполнением.

При этом обязанность по передаче предмета лизинга в собственность новому лицу возникает в момент подписания договора купли-продажи этого имущества и уплаты цены договора по договору купли-продажи.

Соглашением о расторжении договоров лизинга предусмотрен возврат предмета лизинга и погашение имеющейся на момент расторжения договоров задолженности, что соответствует условиям договоров лизинга.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что первый экскаватор возвращен ответчику в 2013 году, второй выбыл из владения истца 08.05.2014.

При этом материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по внесению ответчику лизинговых платежей до расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-75306/14114-620 с ООО "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскано 1 093 563 рубля 41 копейка лизинговых платежей за период с 22.09.2013 по 29.01.2014 и 78 326 рублей 96 копеек пени (л.д.121-122).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780, согласно которой определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.8) финансовое обеспечение (4 967 750 рублей) образовалось в результате сложения стоимости двух погрузчиков на момент покупки (7 679 999 рублей с НДС) за минусом авансовых платежей (2 711 250 рублей).

Размер процентов и убытков, положенных ответчику по первой единице составил 333 750 рублей, который рассчитан с учетом передачи лизингодателю 31.03.2011 и 12 мес. + 3 мес. убытков = 15 Х 22 250 рублей = 562 500 рублей.

Размер процентов и убытков, положенных ответчику по второй единице составил 562 500 рублей, который рассчитан следующим образом: 22 мес. (по 29.01.2014 расторжение договора) + 3 мес. убытки = 25 Х 22 250 рублей = 562 500 рублей.

Итого, согласно расчету истца, ответчику положено 896 250 рублей процентов и убытков + 4 967 750 рублей финансирование, что в общей сумме составило 5 864 000 рублей.

Всего истцом уплачено 4 910 433 рубля 86 копеек, в том числе 2 711 250 рублей авансовый платеж и 2 199 184 рубля возврат финансирования и проценты.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика по состоянию на 30.01.2014 ориентировочная стоимость экскаваторов-погрузчиков составляет 5 728 000 рублей (л.д.41-43).

Поскольку ответчику всего передано 7 927 184 рубля, в том числе 5 728 000 рублей стоимость погрузчиков и 2 199 184 рубля возврат финансирования и проценты, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 063 184 рубля (7 927 184 - 5 864 000).

Проверив данный расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов и убытков по второй единице не учитывает факт возврата второго экскаватора ответчику только 08.05.2014, следовательно, расчет процентов и убытков по 29.01.2014, нельзя признать обоснованным.

Поскольку правовые основания для пользования имуществом у истца отсутствовали с момента расторжения договора, ответчик вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с 30.01.2014 по 08.05.2014.

Кроме того, в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены (то есть выкупной цены с учетом естественного износа) исполнение соответствующего обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В данном случае в договоре лизинга размер выкупной цены предмета лизинга либо порядок ее расчета не определен, в связи с чем необходимо определить величину действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), уплаченной к моменту расторжения договора.

Имеющий в материалах дела отчет рыночной стоимости произведен по состоянию на 30.01.2014, не может быть принят судом в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающему ориентировочную стоимость двух экскаваторов на момент их возврату, поскольку данный отчет составлен только в отношении одного экскаватора, который был возвращен ответчику только 08.05.2015. Стоимость экскаватора, возвращенного ответчику в 2013 году, документально не подтверждена.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не представлял иных доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных экскаваторов (в том числе по моделям и сроку использования).

С учетом изложенного представленный истцом расчет неосновательного обогащения составлен без учета всей совокупности отношений сторон по состоянию на 08.05.2014, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции недостоверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не подтвердил ни размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, ни наличие права его требования, в связи с чем в удовлетворении требования истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина