Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1344/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-19288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" Поворознюка Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015

по делу N А27-19288/2015 (Судья Конкина И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" Поворознюка Ивана Николаевича, г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконными решения от 06.08.2015 и предписания от 06.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" Поворознюк Иван Николаевич (далее конкурсный управляющий ОАО "Новокузнецкая автобаза" Поворознюк И.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Управление, УФАС по Кемеровской области) от 06.08.2015 г.

Решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 22.12.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 г. по делу N А27-7380/2014 ОАО "Новокузнецкая автобаза" ИНН 4216000561, ОГРН 1034217004140, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Театральный, 2, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 г. по делу N А27-7380/2014 конкурсным управляющим ОАО "Новокузнецкая автобаза" утвержден Поворознюк Иван Николаевич. Конкурсным управляющим должника на 04.08.15 были назначены торги по продаже имущества ОАО "Новокузнецкая автобаза".

27.07.2015 в Кемеровский УФАС России поступила жалоба ООО "Альтекс" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Новокузнецкая автобаза".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Кемеровским УФАС России было принято Решение от 06.08.2015 г., которым организатор торгов признан нарушившим требования п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании решения было выдано предписание, согласно которому организатору торгов надлежало в срок до 20.08.2015 г. включить в сообщение о проведении торгов по Лоту N 1, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также продлить срок приема заявок на 25 рабочих дней.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу не обоснованной исходя из следующего

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в числе которых: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ОАО "НАБ", опубликованному в 26.06.2015 г. на официальном сайте в сети Интернет газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru, а также 27.06.2015 г. в N 112 печатной версии газеты "Коммерсантъ" стр.73, организатор торгов сообщил о продаже имущества, в состав которого входил: "Лот N 1 - Производственная база г. Новокузнецк, проезд Театршгьный, 2 (8 нежилых зданий, 8 сооружений, земельный участок 67379 кв.м.), начальная цена 162 663 ООО руб.".

Организатор торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов 26.06.2015 г. на официальном сайте в сети Интернет газеты "Коммерсантъ" по адресу: http://www.kommersant.ru, а также 27.06.2015 г. в N 112 печатной версии газеты "Коммерсантъ" стр.73, разместил сведения о недвижимом имуществе должника, входящем в состав Лота N1, не в полном объеме, в частности не указал сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с ним.

Кроме того, согласно п.3.1 Порядка проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа. В соответствии с пп. "д" п.3.2 Порядка проведения торгов в заявке на проведение открытых торгов указываются сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием).

Как усматривается, для проведения торгов организатором торгов была выбрана ЭТИ "Сибирская торговая площадка" (ООО "Сибтоп") по адресу в сети Интернет: www.sibtoptrade.ru.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном на ЭТИ, сведения о недвижимом имуществе должника, входящем в состав Лота N 1, также указаны не в полном объеме, не указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с ним, а именно сообщение о продаже имущества должника, в который входит "Лот 1 - Производственная база г. Новокузнецк, проезд Театральный, 2 (8 нежилых зданий, S сооружений, земельный участок 67379 кв.м.), начальная цена 162 663 ООО руб." не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (назначение нежилых зданий и сооружений, их площадь, конструктив, иные параметры), в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Не опубликование полной информации о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

Доводы заявителя о том, что при проведении торгов не были нарушены права ООО "Альтекс", так как он не являлся участником торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 18.1 ФЗ N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа в доказывании таких обстоятельств, что нарушение порядка проведения торгов непосредственно оказало влияние на ограничение конкуренции, поскольку любое нарушение установленных правил проведения торгов нарушает единообразие при проведении торгов, затрагивает права и законные интересы лиц, участников торгов, в том числе и потенциальных.

Вынося по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение, УФАС руководствовалось положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку податель жалобы обращал внимание именно на нарушение процедуры торгов \.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, поддержанные в апелляционной жалобе о том, что защита нарушенного права при проведении торгов должна производиться только при наличии реальной заинтересованности в приобретении имуществ, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки на то, что предписание выдано в отношении всех лотов, отклоняются апелляционным судом. Из текста обжалуемого предписания следует, что оно выдано только в отношении лота N 1, и более того заявитель имел возможность обратиться в УФАС за разъяснениями в отношении выданного предписания.

Доводы заявителя о том, что ссылки суда на положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора не имеют правового значения, выводы суда не опровергают, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 10 от 28.01.2016.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-19288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкая автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.