Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-190/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-48084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная Компания-34" (400001, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 32 А, ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-48084/2015 (судья Маслова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Юг" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, оф. 321, ОГРН 1132308010691, ИНН 2308202733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная Компания-34" (400001, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 32 А, ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО "Поволжская строительная компания-34", ответчик) задолженности по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 844 576 руб. 96 коп., неустойки по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 350 506 руб. 57 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 4.4 договора аренды N 19-ПСК/2015, компенсации за ожидание исполнения решения суда по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная Компания-34" Карповой Т.А., действующей по доверенности от 14.03.2016,

Директора общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Юг" Майер Ю.Г., действующего на основании приказа N 1-К от 03.09.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Юг" Жмак А.С., действующего по доверенности от 12.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Юг" (далее - ООО "ИНКОМ-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО "Поволжская строительная компания-34", ответчик) задолженности по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 844 576 руб. 96 коп., неустойки по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 350 506 руб. 57 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 4.4 договора аренды N 19-ПСК/2015, компенсации за ожидание исполнения решения суда по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года в части требований ООО "ИНКОМ-Юг" о взыскании с ООО "Поволжская строительная компания-34" компенсации за ожидание исполнения решения суда по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ООО "Поволжская строительная компания-34" в пользу ООО "ИНКОМ-Юг" взыскана задолженность по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 844 576 руб. 96 коп., неустойку по договору аренды N 19-ПСК/2015 в размере 350 506 руб. 57 коп., штраф в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 4.4 договора аренды N 19-ПСК/2015.

С ООО "Поволжская строительная компания-34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 001 руб.

ООО "Поволжская строительная компания-34", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность истцом первичными документами факта оказанных услуг.

ООО "ИНКОМ-Юг" в материалы дела представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Поволжская строительная компания-34" и ООО "ИНКОМ-Юг" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Поволжская строительная компания-34" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ИНКОМ-Юг" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.03.2015 между ООО "ИНКОМ-ЮГ" (Арендодатель) и ООО "Поволжская строительная компания-34" (Арендатор) заключен договор N 19-ПСК/2015 аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор), по условиям которого ООО "ИНКОМ-ЮГ" обязуется предоставить ООО "Поволжская строительная компания-34" транспортное средство или транспортные средства согласно Перечню - Приложение N 1 на объект: "Строительство стадиона на 45000 зрительных мест, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 76" за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ООО "Поволжская строительная компания-34" обязуется своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги по перевозке фактического объема грунта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата определяется из расчета суммы: 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и стоимости услуг по перевозке фактического объема грунта, определяемой из расчета 90 руб. за тонну до объекта выгрузки, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2015 пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: "арендная плата определяется из расчета суммы: 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и стоимости услуг по перевозке фактического объема грунта, определяемой из расчета 150 руб. за тонну до объекта выгрузки, в том числе НДС 18%".

Согласно пункту 5.2 Договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае неисполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, Арендатор обязуется за несвоевременную оплату по акту об оказанных услугах выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику пять транспортных средств.

Однако, ООО "Поволжская строительная компания-34" условия договора в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 844 576 руб. 96 коп.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей составляет 350 506 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Арендатор рассматривает переданный акт об оказанных услугах в течение 2 рабочих дней, согласовывает и подписывает его.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей, указанных в пункте 4.4 договора, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Акт выполненных работ N 65 от 28.08.2015 подписан ответчиком не был, требование о подписании акта, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа.

В связи с чем ответчику начислен штраф в размере 5000 руб.

23.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку в срок до 30.09.2015.

ООО "Поволжская строительная компания-34" на претензию не отреагировало, задолженность по Договору и неустойку не выплатило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО "ИНКОМ-ЮГ" предоставило ООО "Поволжская строительная компания-34" во временное владение и пользование за плату пять транспортных средств с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом, который подписан Арендатором и Арендодателем, не содержит замечаний и возражений (л.д. 23).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами N 22 от 30.03.2015, N 27 от 30.04.2015, N 37 от 31.05.2015, N 56 от 30.06.2015, N 65 от 28.08.2015. Акты с марта по июнь 2015 ода подписаны со стороны заказчика, каковым является ООО "Поволжская строительная компания-34", скреплены печатью указанного юридического лица, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы и платы за оказание транспортных услуг в полном объёме в порядке и сроки, установленные Договором. Задолженность по расчету истца составила 844 576 руб. 96 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а равно не представлено платежных документов, подтверждающих наличие задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с возникновением обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке фактического объема грунта, апеллянт указывает на недоказанность истцом первичными документами (путевые листы, талоны) факта оказанных услуг, при этом ссылается на то, что акт N 65 от 28.08.2015 подписан только со стороны Арендодателя, в котором указаны работы не только по вывозу грунта, но и по вывозу асфальта, что не предусмотрено условиями договора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок оформления услуг по перевозке грунта стороны определили в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора водитель Арендодателя обязан при въезде, выезде на объект, расписаться в журнале учета движения транспортных средств у учетчика, произвести взвешивание грунта, на объекте выгрузки. Информация об объемах перевозимого грунта отражается в талоне на вывоз грунта. Талоны на вывоз грунта сдаются учетчику за каждый рейс. Путевые листы ежедневно по окончанию рабочей смены сдаются учетчику Арендатора.

По условиям пункта 4.4. в последний календарный день каждого месяца Арендодатель предоставляет Арендатору акт об оказанных услугах, с копиями талонов на вывоз грунта. Арендатор рассматривает переданный акт об оказанных услугах в течение 2 (двух) рабочих дней, согласовывает, подписывает при условии выполнения пункта 4.3. Договора.

Установлено, что спорный акт об оказанных услугах N 65 от 28.08.2015, счет-фактура N 65 от 28.08.2015 и счет на оплату направлены Арендодателем в адрес Арендатора заказным письмом с уведомлением, что следует из представленной в материалы дела описи вложения (л.д. 44-46).

Факт получения данных документов представитель ООО "Поволжская строительная компания-34" в суде апелляционной инстанции не отрицал, при этом объективных причин неподписания акта об оказанных услугах N 65 от 28.08.2015 не назвал, сославшись лишь на непредставление истцом в суд первой инстанции первичных документов, предусмотренных пунктом 4.3. Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ООО "Поволжская строительная компания-34" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило, не раскрыло в суде первой инстанции правовой позиции по заявленным к нему требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства.

Возражая против доводов жалобы об отсутствии первичных документов в подтверждение оказанных в августе 2015 года транспортных услуг, ООО "ИНКОМ-ЮГ" представило в суд апелляционной инстанции подлинники путевых листов за август 2015 года, содержащих все требуемые сведения, в том числе, о марке автомобиля, водителе, его удостоверении, работе автомобиля с указанием показаний спидометра и др., а также талоны, выданные ООО "Поволжская строительная компания-34". Путевые листы и копии талонов приобщены к материалам настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на относимых и допустимых доказательствах. Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и оказанные услуги в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае неисполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, Арендатор обязуется за несвоевременную оплату по акту об оказанных услугах выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за просрочку платежей в сумме 350 506 руб. 57 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 350 506 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Арендатор рассматривает переданный акт об оказанных услугах в течение 2 рабочих дней, согласовывает и подписывает его.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей, указанных в пункте 4.4 договора, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Акт выполненных работ N 65 от 28.08.2015 подписан ответчиком не был, требование о подписании акта, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО Поволжская строительная Компания-34" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-48084/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная Компания-34" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак