Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-1280/16

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-215374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-215374/14 (35-1758), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар"

(ИНН 7806437021, ОГРН 1107847240302)

о взыскании задолженности, пени и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013 г. и о взыскании суммы задолженности за период с 03.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 149.455 руб. 80 коп., пени за период с 06.11.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 26.711 руб. 73 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере 117.422 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 02.03.2015 г. в сумме 7.363 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665-666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель просит, произвести замену ответчика - ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор", в связи с прекращением деятельности ООО "ТрансКар" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мотор" (лизингополучатель).

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Не согласен, с периодом начисления процентов.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения. По ходатайству заявителя жалобы о замене ответчика не возражал.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик - ООО "ТрансКар" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2015 г. в отношении ООО "ТрансКар" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мотор", о чем также указано и в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2015 г. в отношении ООО "Мотор" запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО "ТрансКар".

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Мотор" о проведении процессуального правопреемства ответчика, определил, ходатайство удовлетворить в соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство ответчика и заменить ООО "ТрансКар" на его правопреемника ООО "Мотор". Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (правопреемник - ООО "Мотор", лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-21860-ДЛ., в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р13-21860-ДКП от 30.08.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и передан ответчику в лизинг автомобиль Skoda Оctavia в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 18).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 6-11.

28.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 16.07.2014 г., в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке с момента направления уведомления. Кроме того, в своем уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 35-36). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 03.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 149.455 руб. 80 коп. в размере 149.455 руб. 08 коп., а также за период с 28.07.2014 г. по 02.03.2015 г. (после расторжения договора) в размере 205.489 руб. 02 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленных сумм с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2013 г. по 28.07.2014 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 26.711 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2. и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель не уплатил два и более лизингового платежа подряд по истечении установленного графиком платежа срока их уплаты.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика 28.07.2014 г. направил уведомление от 16.07.2014 г. о расторжении договора (л.д. 35-38).

Таким образом, договор лизинга N Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013 г. считается досрочно расторгнутым с 28.07.2014 г., т.е. с даты направления уведомления в соответствии с п.5.3. Общих условий договора лизинга.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.07.2014 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.07.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 7.363 руб. 81 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 г.

Как пояснил истец в заседании суда, в указании периода начисления процентов им была допущена техническая опечатка, сумма процентов рассчитана истцом с 29.07.2014 г., о чем также указано и в отзыве истца на жалобу ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает, что не верно указанный период начала начисления суммы процентов с 28.07.2014 г. в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекло принятия неправильного решения суда, при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за спорный период в заявленном размере 7.363 руб. 81 ко.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ не отменяя обжалуемый судебный акт, в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. считает возможным указать правильный период расчета процентов с 29.07.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 7.363 руб. 81 коп. Так как истцом произведен расчет процентов за 215 дней, начиная со следующего дня после расторжения договора с 29.07.2014 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменить Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ИНН 7806437021, ОГРН 1107847240302) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 г. по делу N А40-215374/14 (35-1758) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.