Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5817/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-158707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тохмаховой Илоны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года

по делу N А40-158707/2015, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка"

к индивидуальному предпринимателю Тохмаховой Илоне Анатольевне

о взыскании задолженности в размере 64 103 руб. 90 коп., пени в размере 22 436 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша Игрушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Индивидуальному Предпринимателю Тохмаховой Илоне Анатольевне о взыскании по Договору поставки N 322 от 17.01.2014 г. сумму основного долга в размере 64 103 руб. 90 коп., пени в размере 22 436 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29 декабря 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтена частичная оплата по договору поставки, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Наша игрушка" (далее - Истец) и ИП Тохмаховой И.А. (далее - Ответчик) заключен Договор поставки N 322 от 17.01.2014 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "Наша игрушка" принимает на себя обязательство передавать в собственность, а ИП Тохмаховой И.А. принимать и оплачивать товары-детские игрушки в количестве и ассортименте и по ценам, указываемым в Заявках/счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В исполнении указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 169 103 (сто шестьдесят девять тысяч сто три) рубля 90 копеек.

Данная сумма сформировалась в результате не оплаты товарной накладной 14560 от 08.12.2014 на сумму 169 103,90 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик в добровольном порядке частично погасил сумму задолженности согласно платежным поручениям N N 930 от 11.02.2015 г., N951 от 15.03.2015 г., N74 от 01.09.2015 г., N83 от 13.09.2015 г., N1092 от 30.09.2015 г.

Таким образом, задолженность составляет 64 103 руб. 90 коп. Фат признания долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего момента товар Ответчиком не оплачен, сумма долга составляет 64 103 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 64 103,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 436 руб. 37 коп.

Согласно п. 8.7. Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты счетов Поставщика, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки обязательств по оплате партии Товара. Неустойка выплачивается Покупателем помимо оплаты суммы счета за услуги и не освобождает нарушившую Сторону от исполнения обязательств по Договору. Также в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны Договора несут ответственность, в т.ч. п. 2. ст. 406 ГК РФ предусматривает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что расчет произведен с учетом условий договора, по 22.12.2015 года, исходя из поставки товара, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки платежа, пени составляют 22 436 руб. 37 коп., судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена частичная оплата, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку ответчиком не представлены оригиналы платежных поручений, совместный акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

В случае подтверждения факта оплаты ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-158707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев