Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6994/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-40320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015,

по делу N А40-40320/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-320),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38),

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

(ОГРН 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х. по доверенности N 1/253 от 31.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 30.514 рублей 12 копеек основного долга, 1.778 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом названного ходатайства иск заявлен о взыскании 4.075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 2.000 расходов по оплате государственной пошлины и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в требовании о взыскании с ответчика государственной пошлины отказать и возвратить ПАО "МОЭК" сумму уплаченной пошлины из казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен Договор энергоснабжения N 09.803231-ТЭ (Договор).

Согласно пункту 7.1. Договора окончательная оплата в расчетном периоде производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.6 Договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные Договором сроки.

По факту поставленной тепловой энергии по Договору истцом в адрес ответчика направлены платежные документы, что подтверждается реестром платежных документов за октябрь-декабрь 2013 года, актом о передаче платежных документов за сентябрь 2013 года, списком заказных писем за январь-апрель 2013 года и квитанцией с отметкой ФГУП "Почта России".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед истцом, образовавшуюся в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года на общую сумму 30.514 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, 29.09.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 58.695 рублей 85 копеек.

В числе прочих, указанным соглашением прекращены обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года на общую сумму 30.514 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную тепловую энергию период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года, в размере 30.514 рублей 12 копеек прекращена 29.09.2015 зачетом, истцом на сумму задолженности за период с 21.10.2013 по 29.09.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.075 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены доказательства добровольного исполнения 06.11.2015 обязательства по оплате начисленных процентов (т.2 л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности после подачи истцом заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 2.000 расходов по оплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик является государственным органом, вследствие чего освобождается от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком до принятия решения по делу, но после подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

При этом статья 333.37 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик как на основание освобождение его от уплаты пошлины, регламентирует предоставление льгот при обращении в суды РФ, а не при распределении судебных расходов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-40320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова