Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6294/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-188123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щипанов Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-188123/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1580)

по иску ООО "Поиск Плюс"

к ИП Щипанову Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности в размере 2 345 657 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 393 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ИП Щипанов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Щипанову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 345 657 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 393 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор по спорным поставкам не был заключен, товар истцом не поставлен и ответчиком не принимался.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14к-11.10, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность мицелий грибной на растительной основе и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 345 657 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 98-134, т.2).

Однако ответчик обязательства по оплате товара, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 345 657 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 96-97).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 356 393 руб. 26 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор по спорным поставкам не был заключен, товар истцом не поставлен и ответчиком не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в доказательство исполнения обязательств по договору со стороны истца и принятия товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные подписанные сторонами без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и в материалах дела отсутствует ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-188123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев