Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1541/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-43392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-43392/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПП "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) с иском о взыскании 2 629 046 руб. 70 коп. стоимости товара, 111 460 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ. Содержащееся в претензии указание на то, что в случае неоплаты суммы долга будут взысканы штрафные санкции, не свидетельствует, по мнению ответчика, о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит ни требований об уплате процентов, ни ссылку на статью закона, ни размер санкций. Таким образом, ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, согласно пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных по товарной накладной N Ек000000231 от 26.02.2015 электроштаблеров Yaie MS10в количестве 9 шт. на общую сумму 3 755 781 руб. в рамках договора поставки N 2014/У/ЕК/ДГВ-000013 от 04.04.2014.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 2 629 046 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений ст. 506, 486, 309, 310 ГК.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 460 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.03.2015 по 30.09.2015 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку направленная в адрес ответчика претензия требований об оплате процентов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.10.1 договора все споры между сторонами по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2015 с требованием оплаты долга в течение 15 календарных дней с даты отправления настоящей претензии. При этом ООО "Универсал-Спецтехника" указало, что отсутствие оплаты будет расценено как отказ от досудебного урегулирования спора. В таком случае ООО "Универсал-Спецтехника" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании не только суммы основного долга, но и всех штрафных санкций, предусмотренных договором и законом, а также всей суммы судебных расходов, включающей в себя оплату государственной пошлины (л.д.47).

В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлена опись в почтовое вложение, а также почтовая квитанция N 03242 от 20.07.2015 (л.д.48-49). Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Указание в претензии о том, что в случае неоплаты долга ООО "Универсал-Спецтехника" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании не только суммы основного долга, но и всех штрафных санкций, предусмотренных договором и законом, а также всей суммы судебных расходов, включающей в себя оплату государственной пошлины, правомерно расценено судом первой инстанции как соблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным ив соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, возражения ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что в претензии не указано требование об уплате процентов, ни ссылка на статью закона, ни размер санкций, является ошибочным. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 460 руб. 63 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-43392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева