Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2471/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-96010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РОЛТЭКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-96010/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РОЛТЭКС" о взыскании 1 205 935 рублей 94 копеек долга, 148 412 рублей 76 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (далее - общество "Электротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролтэкс" (далее - общество "Ролтэкс", ответчик) о взыскании 1 113 649 рублей 10 копеек задолженности, 148 412 рублей 76 копеек пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.59-60).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96010/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ролтэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между обществом "Электротехнологии" (продавец) и обществом "Ролтэкс" (покупатель) заключен договор N 169, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах, накладных (л.д.8-11).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить денежные средства за поставленный товар, а при доставки товара транспортом продавца за счет покупателя оплатить и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

При этом согласно пункту 5.2 договора общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму 500 000 рублей.

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процент в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных расходов.

Во исполнение условий договора по товарным накладным общество "Электротехнологии" в период с 20.05.2015 по 02.06.2015 осуществило поставку товаров обществу "Ролтэкс" (л.д.12-24).

Оплата поставленного товара в полном объеме ООО "Ролтэкс" произведена не была, задолженность составила 1 113 649 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на задолженность общества "Ролтэкс" за поставленный товар, общество "Электротехнологии" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату, отклоняется, поскольку данные платежи уже были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процент от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 16.10.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, несостоятельна.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая предъявленный период просрочки исполнения обязательств с 20.06.2016 по 16.10.2015, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание ответчиком долга, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6).

В пункте 12 постановления N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (абзац 2 пункта 12 постановления N 62).

Из представленных в обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 213 649 рублей 10 копеек (л.д.25-26).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении N 62, а также фактические обстоятельства, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылка ООО "Ролтэкс" на уточнение истцом исковых требований с учетом частичной оплаты и не направление их другой стороне, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае в возражениях на отзыв ответчика истец уменьшил размер основного долга, данные возражения опубликованы в картотеке арбитражных дел 13.01.2016, решение принято 25.01.2016.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел достаточно времени для представления суду первой инстанции отзыва на уточненные исковые требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, сведения о нарушении уменьшенной суммой иска прав и законных интересов других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела N А41-96010/15, и у него имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина