Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1190/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-20331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (рег. N 07АП-1190/16),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу N А03-20331/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ИНН 2204022493, ОГРН 1052200528610), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2203001500, ОГРН 1132204007330), г. Белокуриха,

о взыскании 146 707 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик) о взыскании 144 035,75 рублей, в том числе 140 000 рублей задолженности по договору от 07 мая 2015 года и 6 707,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года (в порядке уточнения).

Решением от 18 января 2016 года взыскано с ответчика в пользу истца 140 000 рублей долга, 6 705,44 рублей процентов и 5 320,93 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, он не смог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести посадку цветов в клумбы в городе Белокуриха согласно техническому заданию заказчика, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ: с 07 мая 2015 года по 30 июня 2015 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуга считается выполненной после подписания сторонами акта приемки.

Цена договора (стоимость услуг) составляет 140 000 рублей. Оплата заказчиком подрядчику цены договора (стоимости услуг) осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных услуг.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 140 000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ от 07 мая 2015 года, от 01 июня 2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07 мая 2015 года, от 01 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 рублей.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707,16 рублей, рассчитанных: за период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %; за период с 01 июня 2015 года по 08 декабря 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора и опубликованных Банком России, и имевших место в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В этой связи с 01 июня 2015 года за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его неверным вследствие того, что истцом при расчете процентов не учтено изменение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и имевшей место в период с 17 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в сумме 6 705,44 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика. Определение о принятии искового заявления вручено ответчику 26 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Исковое заявление и приложенные к нему документы, были также истцом направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 00537 от 28 октября 2015 года.

Каких либо иных доводов, либо возражений, относительно заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе, не приводится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с правилами установленными частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу N А03-20331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина