Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7791/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-153696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015,

по делу N А40-153696/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1257),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бланкт"

(ОГРН 1127847100809, 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, офис 404)

к акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова"

(ОГРН 1027739570980, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехина И.В. по доверенности N 109 от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бланкт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" о взыскании задолженности в размере 392.612 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.746 рублей 13 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 между ООО "Бланкт" (истец, исполнитель) и АО акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" (ответчик, заказчик) был заключен договор N О/155-14 на оказание услуг по уборке территории.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы по уборке территории в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ - с 28.04.2014 по 27.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 срок выполнения работ (оказания услуг) был продлен с 28.10.2014 до 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.14 общая стоимость услуг составляет 1.446.465 рублей 37 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача результатов выполненных исполнителем работ происходит поэтапно в течение пяти рабочих дней после окончания календарного месяца в котором проводились работы, их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после выставления исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки.

В нарушение требований договора ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 392.612 рублей 03 копейки: по акту от 31.10.2014 N 375 на сумму 185.974 рубля 12 копеек, по акту от 31.10.2014 N 379 на сумму 20.663 рубля 79 копеек, по акту от 30.11.2014 N 443 на сумму 185.974 рубля 12 копеек.

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 02.06.2015, подписанным обеими сторонами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.746 рублей 13 копеек за период с 31.10.2014 по 03.12.2015, согласно представленному расчету по каждому неоплаченному акту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 392.612 рублей 03 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.746 рублей 13 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для применения указанной нормы.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Арбитражный суд города Москвы неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчик при рассмотрении спора по существу доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-153696/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова