Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7833/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-222936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-222936/15

принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства,

107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

по заявлению: ПАО "Росбанк"

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 1465 от 27.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Петров А.А. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Матвеев А.М. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, Административный орган, Ответчик) N 1465 от 27.10.2015 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления возражал по доводам, изложенным в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2015 г. N 01-01247 ответчиком в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на основании вынесенного распоряжения было установлено: при анализе представленных банком типовых форм договоров потребительского кредита (займа) и договора потребительского кредита (займа) от 28.09.2015 г, заключенного с потребителем, установлен факт включения в п.13 Индивидуальных условий условия, ущемляющего права потребителя в части возможности запрета уступки кредитором 3-им лицам прав требования по договору потребительского кредита, т.к. в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения, и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.

В ходе проверки Административным органом сделан вывод о наличии в договоре условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителя, выразившегося во включении в кредитный договор условиях отсутствует указание на возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), как того прямо требует положение п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании полученных данных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности от 02.03.2015 г. Петрова А.А. составлен протокол от 21.10.2015 г. N 240 об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 27.10.2015 г N 1465 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, верно установлено Управлением и судом первой инстанции, в условия кредитного договора (далее - Условия), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений п. 13 кредитного договора следует, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по договору.

Согласно пп. 13, п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) может содержать условие о возможности уступки банком (иным кредитором) прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, в том числе не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Необходимо иметь в виду, что заемщик может и не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Таким образом, ограничение Банком права заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) является ущемляющим условием, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Законодательство основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствие специальных юридических познаний. Поэтому, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ответственность, правоохранительные органы, Роспотребнадзор наделены надзорными полномочиями.

Изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Включение ПАО "Росбанк" в договор о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-222936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова