Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2119/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-98948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - Давыдов Г.В. представитель по доверенности от 30.12.2015,

от ООО "РОВЕР ГРУПП" - Зимнович И.В. представитель по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-98948/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РОВЕР ГРУПП" к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании 81 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственны центр имени М.В.Хруничева" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 81 400 рублей задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-98948/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.233-234).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований оказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 19-02-15-01 на проведение оценки, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N1 к договору) оказать услуги по определению рыночной стоимости арендной ставки недвижимого и движимого имущества Спортивного комплекса "Конструктор", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32), указанного в задании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки, указанные в договоре (л.д.7-16).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 74 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 10.03.2015, договор изменен (л.д.17-18). Предметом договора определены услуги, результатом оказания которых являлись отчеты об оценке согласно приложению к дополнительному соглашению, стоимость услуг по договору также изменена и составила сумму в размере 81 400 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания выполнения оказания услуг исполнитель должен был предоставить заказчику 2 (два) экземпляра отчета на бумажном носителе и его электронную копию, а также акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. В течение пяти рабочих дней после прохождения проверки отчета в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, акт оказанных услуг подписывается заказчиком.

В пункте 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015, предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 100 % от общей суммы вознаграждения или 81 400 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней от подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество выполнило принятые на себя по договору обязательства и 07.04.2015 вышеуказанные документы были переданы уполномоченному заказчиком лицу.

В письме от 25.05.2015 N СТ/497 предприятие гарантировало обществу оплаты в размере 81 400 рублей (л.д.22).

В установленный договором срок со стороны заказчика претензий по качеству оказанных услуг не поступило, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2015 возвращен не был.

Претензия истца от 08.10.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Ссылаясь на задолженность предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2015 (л.д.21) в установленные сроки ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Таким образом, отказ заказчика от оплаты, причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае претензия общества об исполнении обязательства получена предприятием 19.10.2015 (дата получения претензии ответчиком); следовательно, обязательство ответчика должно быть исполнено 27.10.2015.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета положений статьи 327.1 ГК РФ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после передачи результата. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику, стороны воспользовались диспозитивностью нормы статьи 711 ГК РФ и установили оплату с отсрочкой.

При этом из условий договора следует, что ответчик являлся генподрядчиком, как поясняет истец, приемка законченного строительством объекта не зависела от истца, являлась обязанностью самого генподрядчика.

Диспозитивность положений статьи 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или неизбежность наступления.

При этом положения статьи 327.1 ГК РФ введены после заключения договоров и их исполнения истцом (подрядчиком), поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из наступления срока оплаты полной суммы выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-98948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина