Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-217/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-21234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, ООО "Домен": Рудаков А.В. на основании доверенности от 30.10.2015, паспорта, Микрюков А.Г. на основании доверенности от 19.08.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. на основании доверенности от 06.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-21234/2015, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704841 руб. 75 коп. в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января по август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21469 руб. 78 коп. за период с 15.02.2015 по 31.08.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу ООО "Домен" взыскано 726311 руб. 53 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 704841 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21469 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 17097 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2015 исходя из суммы долга 704841 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 432 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на наличие в материалах дела доказательств того, что ответчик поставляет тепловую энергию до наружной стены здания ЦТП, соответственно, ответственность по поставке тепловой энергии от ЦТП до конечных потребителей (МКД) несет ТСЖ, которому, по мнению ответчика, истец и оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, ссылаясь на ч. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, ст. 781 ГК РФ полагает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии в отношении объема тепловой энергии, протранспортированного через ЦТП по ул. Хрустальная, 5 не имеется.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе обращает внимание, со ссылками на положения ст. 314 ГК РФ на то, что требование об оплате в адрес ответчика поступили 17.09.2015; ранее у ответчика отсутствовала информация об оказании истцом спорных услуг. Ссылаясь на ст. 406, 10 ГК, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов (учтено не 30 дней в месяце, а 31).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцу в соответствии с договором аренды от 10.01.2014 принадлежит центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5.

Постановлением РЭК Пермского края N 396-т от 24.12.2014 ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на то, что им объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии (за период с января по август 2015 года) определен на основании данных прибора учета, установленного на вводе в ЦТП, при этом, ответчиком данные услуги не оплачены обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца, в спорный период, при этом не произвел каких-либо затрат на содержание сетей.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 704841 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности расчетов размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснаюжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "Домен" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, Постановлением РСТ Пермского края N 396-т от 24.12.2014 истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ООО "ПСК" при поставке тепловой энергии потребителям осуществляет пользование имущества, принадлежащего ООО "Домен" на основании договора аренды от 10.01.2014, при этом, сети ООО "ПСК" присоединены к сети, принадлежащей истцу, и, сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО "ПСК", к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети ООО "ПСК" не присоединены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО "ПСК" услуг по транспортировке тепловой энергии в январе - августе 2015 года.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств либо иного имущества, услуг или работ от истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договора аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления и т.д.); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением N 396-т от 24.12.2014, действующим на момент оказания услуг и не признанным недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии истец ответчику не оказывал (при этом данные доводы основаны на том, что граница балансовой принадлежности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности с ТСЖ "Хрустальный" и ТСЖ "А. Барбюса" является стена ЦТП), со ссылкой на положения п. 4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, в связи с тем, что именно ответчик обязан оплатить услуги теплосетевой организации, и, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом.

Доводы об отсутствии у ответчика сведений о том, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не принимаются, учитывая следующее.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются МКД), на конечных потребителей, отсутствуют, соответственно, учитывая, что ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены МКД (при этом конечные потребители - жители спорных МКД, оплату в адрес ответчика производят по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для населения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 808, теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Правил N 808).

Соответственно, стороной инициирующей процедуру заключения данного вида договора, является - ответчик. При этом, не совершение им таких действий, не может рассматриваться в качестве основания освобождающего его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой в установленный законом срок услуг по передаче тепловой энергии в адрес теплосетевой организации.

При этом, по общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил N 808).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что обязанной стороной по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является ООО "ПСК", данное лицо, при надлежащем исполнении им обязанностей теплоснабжающей организации, о наличии на его стороне неосновательного обогащения должно было узнать не позднее 15.02.2015 (п. 75 Правил N 808).

ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, должно обладать информацией о тепловых сетях, находящихся в ее законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению должно обладать информацией об отсутствии у ООО "ПСК" в спорный период на законном основании оборудования (тепловых сетей) принадлежащего истцу, с помощью которого обеспечивалась передача тепловой энергии конечным потребителям ответчика. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия ссылок на ст. 406, 10 ГК РФ, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для принятия ссылок ответчика на судебные акты по делу N А50-15129/2014, учитывая, что заявленный в рамках данного дела период был иным (май - декабрь 2013 года), в то время, как в рамках настоящего дела предъявлен ко взысканию период, начиная с 01.01.2015, в связи с получением истцом по настоящему делу (с 01.01.2015) статуса теплосетевой организации. Более того, при взыскании теплоснабжающей организацией задолженности за потребленную тепловую энергию с конечных потребителей, не требуется обязательного привлечения к участию в деле транспортировщика тепловой энергии.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21469 руб. 78 коп. за период с 15.02.2015 по 31.08.2015 исходя из размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых является законным и обоснованным.

При этом, не выставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое количество дней (30 или 31) не противоречит положениям совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-21234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц