Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5763/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-131981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-131981/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-764) по иску ОАО "МНИИТЭП" (ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761) к Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2011 N 61-80/5/12 в размере 4.226.140,57 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниенко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г., Дульникова М.Е. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: Фаринская А.В. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МНИИТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 4 226 140 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 19.12.11 г. N МЖФ 61-80/5/12 на выполнение в 2012 году работ "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Юго-Восточного административного округа города Москвы постройки 1961-1980 г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов".

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилого фонда города Москвы по адресам, указанным в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к Контракту. При этом Техническое задание в пункте 5 определяет объекты мониторинга не адресным списком, а количественным показателем строений 3 районов: район Некрасовка - 13 строений; район Люблино - 197 строений; район Печатники - 118 строений.

На основании пункта 2.5. Контракта результатом работ по мониторингу жилого фонда являются Заключения о техническом состоянии жилого дома (далее - Заключения) на бумажном и электронном носителе.

Заключения по району "Некрасовка" ЮВАО приняты и оплачены Мосжилинспекцей 25 июня 2012 года (Акт N 64 Сдачи-приемки этапа работ).

Заключения по двум другим районам Печатники и Люблино были переданы на рассмотрение в Мосжилинспекцию Актом от 30.11.12г. Актом от 07.12.12 г.

Заключения были возвращены Мосжилинспекцией на устранение замечаний, которые были изложены двумя строками по всем домам в целом "некорректное и неполное заполнение, наличие ошибок оценок состояния инженерных систем и конструктивных элементов, пробелы заполнений".

Заключения в полном объеме по 2 районам в бумажном и электронном виде с приложением фотографий были сданы на рассмотрение в Мосжилинспекцию 19.12.12 г. с сопроводительным письмом N 040-02-4363/12-(0)-0 и уже на следующий же день 20.12.2012 г. N МЖИ-20-19-1820/12 Ответчик предложил забрать все материалы на доработку, указывая в качестве обоснования общие постулаты, а не конкретные замечания к каждому 10-ти страничному Заключению.

Срок выполнения работ был установлен Контрактом до 23.10.2012 г.

В процессе исполнения работ ОАО МНИИТЭП неоднократно письменно информировал Мосжинспекцию об объективных обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения обязательств в полном объеме и ведущих к изменению сроков выполнения работ по Контракту.

29 декабря 2012 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 19.12.2011 г. N МЖФ61-80/5/12 с продлением срока его действия до 1 мая 2013 г.

Срок действия был продлен до 01.05.2013 г. без штрафных санкций, следовательно, обеими сторонами признавалась объективная необходимость продления сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со сроком, установленным Дополнительным соглашением N 1, Акты сдачи - приемки работ по указанным районам и сметные расчеты стоимости выполненных работ на общую сумму 4.226.140,57 руб. были повторно представлены Ответчику.

29.04.13 г. от Ответчика поступило письмо о расторжении Контракта и об устранений замечаний по 63 Заключениям.

Письмом исх. N 040- 02-2276/12-(0)-9 от 30.04.13 г. ОАО "МНИИТЭП" дал ответ на оба вышеуказанных, в котором не согласился с дополнительным соглашением о расторжении Контракта, так как работы выполнены в полном объеме по всем 2 районам и сданы Ответчику и N 040-02-899/13-(0)- 2, в котором даны возражения и обоснования на замечания Мосжилинспекции.

Ответа на указанное письмо, как и конкретизированных замечаний к Заключениям по жилым домам, в адрес ОАО МНИИТЭП не поступало.

Письмом исх. N МЖИ-20-19-1825/13 от 31 мая 2015 г. Мосжилинспекция сообщила о неполном выполнении работ со стороны ОАО МНИИТЭП, т.е. об отсутствии аналитических таблиц по жилому фонду 2-х районов Контракта.

Подготовка сводных аналитических таблиц возможна только после приемки Заключений, так как внесение корректировок в любое из них после нарушит все таблицы. Все данные были занесены в информационную Базу, работа с которой позволяет быстро сделать выборку аналитических таблиц, при этом на 01.05.13 г. Мосжилинспекция прекратила доступ ОАО МНИИТЭП в указанную систему, в связи с чем выборку возможно было сделать только по оставшимся электронным копиям Заключений перебирая их все по одному - о чем было сообщено Ответчику письмом от 07.06.13 г. N 040-02-950/13-(0)-1 (Приложение N 35).

Письмом исх. N 040-02-950/13-(0)-2 от 14.06.13 г. ОАО МНИИТЭП направил в адрес Мосжилинспекции аналитические таблицы. Таким образом, результат работ по Контракту сдан ОАО МНИИТЭП в Мосжилинспекцию и находится с указанного времени в его распоряжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и передачи работ ответчику истцом доказан, оснований для отказа в оплате работ у ответчика не имеется, работы считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку акты выполненных работ от 2013 года, тогда как экспертизу просили в 2015 году.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-131981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров