Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-2428/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-39462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Садикова С,В. - доверенность от 25.05.2014

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. - доверенность от 01.01.2016

от ООО "ТД Тенеф": Садиков С.В. - доверенность от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-39462/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тенеф"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Регион-ТЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенеф" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.256, к.3; ОГРН: 1067847381249; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр 1; далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 105 215, 02 руб.

Решением суда от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ООО "ТД "Тенеф" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Тенеф" на ООО "ТД "Тенеф"

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25.12.15 между ООО "Тенеф" и ООО "ТД "Тенеф" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Тенеф" уступает ООО " ТД "Тенеф" в полном объеме все права требования по генеральному полису (соглашению) страхования грузов N РГ 1-МС от 05.07.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "Тенеф" и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования грузов (генеральный полис N РГ 1-МС), предметом которого является приятие страховщиком на стрвхаоние указанных в заявлении грузов, перевозимых автомобильным железнодорожным, морским транспортом в контейнерах, а объектом страхования - имущественные интересы страхования, связанные с владением, распоряжением и другими права собственности на груз при транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения согласно заявлению на страхование.

2810.2014 истцом было направлено в адрес страховой компании заявление на страхование масла моторного на сумму 1 245 215 руб., подлежащего перевозке в г. Ковдор.

После получения заявления ответчик оформил и выдал полис N 98/73/020 от 28.10.2014, период страхования, по которому "00" часов "28.10.2014" до "24" часов "28.11.2014".

Истец утверждает, что 28.10.2014 груз был принят для осуществления перевозки грузополучателем грузоперевозчиком ООО "Регион-ТЛ", однако до настоящего момента груз грузополучателем доставлен не был.

По мнению истца, груз был утрачен в процессе грузоперевозки, следовательно, наступил страховой случай подпадающий под условия страхования.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждено наступление страхового случая по договору страхования имущества N 98/73/020 от 28.10.2014, а также подтверждены и обоснованы убытки, понесенные в результате страхового случая.

В апелляционной жалобе страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая, а также считает необоснованными требования истца по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 5.3 Генерального полиса страхования грузов N РГ 1-МС от 05.07.2011 ответственность страховщика начинается с момента принятия груза в пункте отправления продолжается при его перевозке и заканчивается при прибытии груза в пункт назначения.

В силу п. 6.6 Правил страхования грузов от 12.02.2014, если иное не установлено в договоре, ответственность страховщика наступает в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, действует в течение всей перевозки на обычном (для таких перевозок) маршруте перевозки.

Из полиса страхования грузов N 98/73/020 от 28.10.2014 следует, что застрахован груз на период перевозки 28.10.2014-28.11.2014 по рискам "А".

Из правил страхования, условий, оговоренных в полисе, с учетом положений ст. 2 Устава автомобильного транспорта следует, что договор начинает действовать с момента передачи груза перевозчику.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов Договор перевозки грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Товаро-транспортной накладной в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт передачи груза к перевозке, так как подписаны только самим истцом.

В качестве доказательств передачи груза истец ссылается на расходные накладные (л.д.15). Однако суд полагает что указанные расходные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, та как две из них N Н-00000785 и N7945 датированы 27.10.2014.

Передача груза по указанным накладным 27.10.2014 осуществлена быть не могла, поскольку в заявке на заказ транспортного средства определено время подачи транспортного средства 28.10.2014 г. следовательно 27.10.2014 г. перевозка начаться не могла в связи с отсутствием транспортного средства.

Следует отметить также, что 27.10.2014 груз застрахован не был согласно полису N 98/73/020 от 28.10.2014 г. период страхования начинается с 00 часов 28.10.2014 г.

Какими полномочиями обладал Быстров неизвестно, так как доверенность в материалы дела не представлена.

Не подтверждает требования истца и постановление о возбуждении уголовного дела N 336013 от 08.05.2015, в котором указано, что неустановленное лицо, находясь по адресу: Лиговский пр., 256, корп. 3 завладело товаро-транспортными ценностями ООО "Тенеф".

В заявлении на страхование (л.д. 22) и полисе страхования согласованы перевозчик ООО "Регион-ТЛ" и транспорт Скания г/н А601КС 178.

Объяснениями водителя ООО "ФедАвтоТранс" Яковлева С.Ю., данными в уголовном деле 07.11.2014 подтверждается, что он работает на автомобиле Скания г/н А601КС 178 одни, ключи никому не передает, загрузку по адресу Лиговский пр., 256, корп. 3 никогда не осуществлял.

Из объяснений генерального директора ООО "Регион-ТЛ" Канзова М.В. усматривается, что все общение с лицом, которому якобы был переда груз происходила в сети Интернет.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается что согласованный в страховом полисе перевозчик своего водителя и свой автотранспорт для перевозки не направлял. Автомобиль, указанный в заявке фактически используется другим лицом и под загрузку на склад истца не подавался.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют в принятии груза к перевозке в установленном порядке и наступлении страхового случая, оснований для возложения ответственности на страховую компанию отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Тенеф" (ОГРН 1067847381249) на общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (ОГРН 1157847164100).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-39462/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев