Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1232/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-15206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Токмина Евгения Николаевича (апелляционное производство N 07АП-1232/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15206/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Токмина Евгения Николаевича (ОГРИП 312246806200130, ИНН 246313468046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1145476052864, ИНН 5404510310), г. Новосибирск

о взыскании денежной суммы в размере 109 718 рублей, уплаченной за непоставленный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 734 рублей 92 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токмин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" о взыскании денежной суммы в размере 109 718 рублей, уплаченной за непоставленный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 734 рублей 92 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 434, 438, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по передаче согласованного и оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 059 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указано на принятие судом доказательств, представленных и заблаговременно не раскрытых ответчиком перед истцом в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался также на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, предметом поставки были не чипы, как указано судом, а пиксельные модули, оборудованные чипом. В материалах дела не содержится доказательств согласия истца на замену пиксельных модулей с чипом 6803 на пиксельные модули с чипом 1903. Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что истец принял товар и в разумный срок информацию о нарушении ассортимента не направил. Отказ во взыскании стоимости второго контроллера, направленного в адрес ответчика, судом не мотивирован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о его отложении, мотивированное непоступлением в его адрес отзыва ответчика на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направлял.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 истец направил ответчику электронное письмо (по адресу: 21ed-sib@mail.ru) с заявкой на поставку модульных пикселей RGB со встроенным чипом (LS-LED12RGB) в количестве 4000 штук и контроллеров Т8000 в количестве 2 штук, в котором просил также выслать требования и рекомендации по их установке и программированию программ и выяснял вопрос о четкости изображения, полученного с использованием этих модулей.

Ответчик выставил истцу счет N 2104 от 05.05.2015 на оплату герметичных пиксельных модулей 1св/д, диаметром 12 мм, 0,3 Ватт, DC 5 V, IP67.RGB с чипом 6803, артикул LS-LED12RGB в количестве 4000 штук по цене 24 рубля 9 копеек; контроллеров (программируемых) Т-8000, артикул LS-T-8000 в количестве 2 штук по цене 5 059 рублей, указал на возможность четкого изображения (письмо от Юлия Цитеркоп <21ed-sib@mail.ru> темы: "Re: Флеш-модули управляемые").

Истцом 07.05.2015 платёжным поручением N 36 счет оплачен.

07.05.2015 электронным письмом ответчик уведомил истца о том, что на складе перепутали чипы, указав, что отправленные чипы 1903 лучше оплаченных 6803.

08.05.2015 ответчик отправил истцу посредством транспортной компании груз, что подтверждается экспедиторской распиской N 33-1604590. Согласно товарной накладной N 1528 от 08.05.2015 и счет-фактуре N 1528 от 08.05.2015 истцу были поставлены контроллеры (программируемые) Т-8000, артикул LS-T-8000 в количестве 2 штук на сумму 10 118 рублей; герметичный пиксельный модуль 1св/д, диаметром 12 мм, 0,3 Ватт, DC 5 V, IP67.RGB с чипом 1903 в количестве 4000 штук на сумму 99 600 рублей. Поставленный товар получен истцом 13.05.2015, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке N33-1604590.

Товарная накладная от 08.05.2015 не была подписана истцом, в связи с необходимостью проверки пригодности товара.

При проверке работы указанных пиксельных модулей и контроллеров выяснилось, что они не работают. Истец электронными письмами обращался к ответчику с просьбой выслать технические рекомендации по подключению контроллеров Т-8000 к пиксельным модулям с чипом 1903. Письмом от 01.06.2015 ответчик предложил истцу заменить контроллеры Т-8000 на контроллеры Т-1000 S, которые уже протестированы для работы с пиксельными модулями с чипом 1903.

02.06.2015 истцом в адрес ответчика отправлены, посредством транспортной компании, контроллеры, что подтверждается экспедиторской распиской N 8-1472791.

В связи с отсутствием действий по замене контроллеров, замене пиксельных модулей, высылке технических рекомендаций по установке и программированию, истец направил ответчику претензию, датированную 09.06.2015, с требованием возвратить предоплату в размере 109 718 рублей, мотивированную отказом от принятия товара, поставленного с нарушением условий о его ассортименте, а также с нарушением условий о передаче сопроводительной документации. Указанная претензия, согласно данным с сайта ФГУП "Почта России", получена ответчиком 30.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар принят истцом без каких-либо замечаний; герметичные пиксельные модули с чипом 1903 направлены истцу с его согласия; чипы 1903 идентичны чипам 6803 и совместимы с контроллером Т-8000. Суд указал, что после возврата контроллера, стоимостью 5 256 рублей 17 копеек (экспедиторская расписка от 02.06.2015 N 8-1472791), на просьбу ответчика выслать документы, подтверждающие покупку либо возврат части продукции, покупатель ответил отказом, в разумный срок информацию о нарушениях ассортимента товара не направил, претензия о несоответствии товаров ассортименту была получена ответчиком спустя два месяца после передачи товара. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию стоимость одного контроллера, в остальной части пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты (акцепт) на основании выставленного счета на оплату товара, содержащего существенные условия, (оферта) свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

На основании части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Следовательно, если продавец поставил покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, у покупателя есть возможность отказаться от всех поставленных товаров (как соответствующих, так и не соответствующих условию об ассортименте) и от оплаты их стоимости.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил часть товара, не соответствующего указанным в счете характеристикам, и по требованию истца замену товара не произвел, в связи с чем, истец правомерно отказался от всех переданных товаров, потребовав возврат предоплаты.

Товар, не соответствующий условию об ассортименте, согласованному сторонами в счете, не был принят истцом (товарная накладная не содержит подписи получателя). Истец (покупатель) в разумный срок, проверив совместимость контроллеров Т-8000 и пиксельных модулей с чипом 1903, направленных с нарушением условия об ассортименте, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Информация о нарушении ассортимента товара была известна ответчику до его отправки, что следует из письма от 07.05.2015. О несовместимости модулей и контроллеров истец заявлял ответчику электронными письмами от 26.05.2015 (на 13 день с момента получения товара) и от 01.06.2015. Контроллеры направлены в адрес ответчика 02.06.2015, претензия на бумажном носителе, датированная 09.06.2015, направлена ответчику 15.06.2015 (на 33 день с момента получения товара).

В материалах дела не содержится доказательств одобрения истцом замены товара, указанного в счете, на другой товар, отправки истцу инструкции (документов, относящихся к товару), а также отказа истца возвратить часть продукции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 718 рублей подлежали удовлетворению.

Истец просил также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2015 по 15.07.2015 в размере 1 734 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционным судом проверен и признан неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом.

Претензия, датированная 09.06.2015, с требованием возвратить предоплату в размере 109 718 рублей получена ответчиком 30.06.2015. Истцом в претензии установлен срок для добровольного удовлетворения требования - 5 дней с момента её получения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 07.07.2015 по 15.07.2015, рассчитанных по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 07.07.2015 по 14.07.2015 равным 10,81%, 15.07.2015 - 9,89%, в размере 293 рублей 71 копейки.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15206/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1145476052864, ИНН 5404510310), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Токмина Евгения Николаевича (ОГРИП 312246806200130, ИНН 246313468046) г. Красноярск 110 011 рублей 71 копейку, в том числе 109 718 рублей долга и 293 рубля 71 копейку процентов за пользование денежными средствами, а также 4 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1145476052864, ИНН 5404510310), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Токмина Евгения Николаевича (ОГРИП 312246806200130, ИНН 246313468046) г. Красноярск 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина