Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-54157/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-86093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-86093/2015, внесенное судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геороад" (ОГРН 1092721003913) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геороад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 141 890 руб. за период с 19.06.2012 г. по 30.01.2014 г. по договору поставки N СГК-11-778 от 05.07.2011 г., ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтен пункт 10.6 Договора, исходя из которого ответственность покупателя по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства; а также применить к процентам статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить;

представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 30.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.07.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СГК-11-778 по условиям которого истцом ответчику поставлялись товары согласно приложений (спецификаций) к договору, после внесения ответчиком авансовых платежей поставщику.

Со стороны поставщика обязательства были выполнены в полном объеме, претензий от покупателя (получателя груза) по количеству и качеству, по комплектности, номенклатуре и марке товара не поступало, также как и отказа в принятии товара, что также подтверждается полной оплатой со стороны ответчика.

Однако ответчик произвел оплату денежных средств с нарушением сроков, и по состоянию на 31.12.2012 задолженность по поставкам на основании приложений N 2, 4, 5 к договору составляла 20 071 306 руб. 62 коп., которая была погашена ответчиком только 30.01.2014, в связи чем, на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 г. по 30.01.2014 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 141 890 руб. (полный расчет - л.д. 103) и направил ответчику претензию (опись вложения в ценное письмо от 13.11.2014, квитанция N 51479 от 13.11.2014 (номер почтового идентификатора 68002071514794), полученную ответчиком 24.11.2014 с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, то истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции ответчик против требований по сути не возражал, просил иск оставить без рассмотрения так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309,310,393,395 ГК РФ, 9,65-71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 890 руб., поскольку ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, а расчет истца - арифметически и методологически выполнен верно, требование - обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2015 г. подлежит изменению в части взыскания суммы процентов поскольку соглашается с доводом жалобы о том, что расчет суммы процентов составлен без учета пункта 10.6 Договора.

Из пункта 10.6 Договора следует, что "ответственность покупателя по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства".

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом - л.д. 103, пришла к выводу, что он подлежит корректировке, а именно, с учетом указанного пункта - проценты за пользование денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должны составлять 1 003 565 руб. 33 коп. (5% от 20 071 306 руб. 62 коп.).

Из части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял(из протоколов судебных заседаний этого не следует).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы процентов по вышеизложенным основаниям и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-86093/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геороад" (ОГРН 1092721003913) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 565 (один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп. и 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова